Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14308/20 по делу N А76-14836/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3129/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-14836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-14836/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - Казаков С.В. (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - заявитель, ООО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, Отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралгосстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Промтехстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и качество"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 руб.

ООО "Уралпромкомплект" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (поскольку определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении не выносилось и о времени и месте рассмотрения дела общество не извещалось, а полномочия присутствовавшего при рассмотрении дела представителя общества не проверялись), а также на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Отдел против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077423000709.

26.02.2020 в Отдел государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение Уральской электронной таможни (т.1 л.д.68-69), содержащее сведения о нарушении ООО "Уралпромкомплект" требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011) при подтверждении соответствия продукции: оборудование металлообрабатывающее: полуавтоматические ленточные станки, моделей: СS-220, СS-280, СS-280П, СS-380, СН-280, СН-300, СН-350, 3 СН-400, СН-4060, СН-500, СН-560, СН-650, СН-800, СН-80130, СН-1000, СН1200, СН-1300, СН-1600, СН-1800, СН-2500, изготовитель: ZHEJIANG CHENL ONG SAWING MACHINE CO., LTD, Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 8461501909, в форме декларирования соответствия по схеме 1Д.

В частности, из указанного обращения следует, что в ходе таможенного декларирования в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническим регламентом, ООО "Уралпромкомплект" представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.НА 51.В:01399/18 от 22.11.2018, принятая на основании протокола испытаний от 21.11.2018 N 1210-У.ЭИК2018, выданного испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт" (450027, Уфа, Индустриальное шоссе, дом 112/1, корпус 16, аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01 от 23.10.2018) по схеме декларирования - 1Д. Однако, согласно информации, представленной испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт" (письмо от 17.05.2019 N 0219 - т.1 л.д.71-72), протокол испытаний от 21.11.2018 N 1210-У.ЭИК-2018, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.НА 51.В:01399/18 от 22.11.2018, испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт" не выдавался, т.к. формат номера не является форматом номеров предусмотренных для протоколов испытаний в испытательной лаборатории ООО "ПромТехСтандарт".

Исходя из указанной информации, Отдел пришел к выводу о том, что ООО "Уралпромкомплект" допустило недостоверное декларирование соответствия указанной продукции (декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.НА 51.В:01399/18 от 22.11.2018 содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний N 1210-У.ЭИК-2018 от 21.11.2018, а значит, соответствие ввозимых товаров не подтверждает).

По указанному факту 11.03.2020 Отделом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-17/128ЮЛ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Казакова С.В., действовавшего на основании доверенности.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и представленных заявителем замечаний на протокол об административном правонарушении 24.03.2020 Отделом в присутствии представителя заявителя Казакова С.Н. вынесено постановление N 14, которым ООО "Уралпромкомплект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа до 50000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч.1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (ч.2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (ч.5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

Согласно положениям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что к продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент ТР ТС 010/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Исследованием материалов дела установлено и заявителем по существу не оспаривается, что 14.12.2018 ООО "Уралпромкомплект" при таможенном декларировании товара в графе 44 ДТ N 10511010/141218/0029398 под кодом вида документов "01191/0" заявлены сведения о декларации о соответствии EAЭС NRU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018, которая принята на основании протокола испытаний от 22.11.2018 N1210-У.ЭИК-2018, выданного испытательной лаборатория ООО "ПромТехСтандарт" (аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01 от 23.10.2018) по схеме декларирования соответствия - 1д.

В то же время, согласно ответу ООО "ПромТехСтандарт" от 17.05.2019 N 025/19 на запрос таможенного органа, протокол испытаний от 22.11.2018 N 1210-У.ЭИК-2018 испытательной лабораторией этого лица не выдавался.

Таким образом, указанная заявителем при декларировании товара декларация о соответствии выдана на основании фиктивного протокола испытаний, и соответственно, является недействительным документом, который не может подтверждать соблюдение в отношении вышеуказанных товаров установленных запретов и (или) ограничений.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения им этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Заявитель ссылается на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 27.02.2020, направленным по почте и полученным адресатом 04.03.2020 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 11.03.2020 в присутствии его представителя Казакова С.В., действовавшего на основании доверенности общей формы от 29.08.2019, наделяющей его в том числе правом участвовать в качестве защитника заявителя по делам об административных правонарушениях, включая участие в рассмотрении таких дел (т.1 л.д.86). Копия протокола представителем заявителя получена, на протокол представлены письменные возражения (т.1 л.д.82-85).

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен при составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 24.03.2020 также в присутствии представителя ООО "Уралпромкомплект" по доверенности Казакова С.В. Представленные возражения были рассмотрены, им дана была правовая оценка в тексте постановления. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 14 было вручено лично Казакову С.В.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер примененного управлением административного наказания (административный штраф в размере 100000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применив указанные положения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного Отделом штрафа до 20000 руб. Каких-либо возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае заявителем допущено недостоверное декларирование соответствия продукции требованиям безопасности, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-14836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова