Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17033/20

гор. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-12349/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, принятое по делу N А65-12349/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича (ОГРНИП 316169000146687, ИНН 165046767190), гор. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), гор. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тахаутдинова А.Ш., представитель (доверенность от 14.01.2021);

от третьего лица - Тахаутдинова А.Ш., представитель (доверенность от 11.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Свистунов Антон Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 суд в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Свистунов Антон Вячеславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2021 года на 11 час. 35 мин.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Свистунова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Халтуринского Р.Е. в рамках дела N А56-95226/2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе направить в суд иного представителя. Также, индивидуальный представитель вправе самостоятельно представлять свои интересы. Кроме того, в суде первой инстанции интересы индивидуального предпринимателя также представляла представитель Акберова Р.Р., действовавшая по доверенности от 29.05.2018. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании представленной 04.04.2019 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено было решение N 5728 от 11.10.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 509 640 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 160 926 руб. 91 коп., а также налогоплательщику доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в общей сумме 2 548 200 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РТ от 26.02.2020 N 2.8-19/006713Г@ решение налогового органа N 5728 от 11.10.2019 отменено полностью, Управлением ФНС по РТ принято новое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 5728 от 11.10.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным решение N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, решение налогового органа N 5728 от 11.10.2019 уже было отменено вышестоящим налоговым органом, а именно Управлением ФНС по РТ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления о признании незаконным именно решения N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель также настаивает на признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан N 5728 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что решение налогового органа N 5728 от 11.10.2019 полностью отменено Управлением ФНС по РТ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данное решение N 5728 от 11.10.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича.

Согласно п. 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права обжаловать решение Управления ФНС по РТ от 26.02.2020 N 2.8-19/006713Г@ как самостоятельный акт, которым заявителю начислены недоимка в размере 2 548 200 руб., пени в размере 235 886 руб. 45 коп. и штраф в размере 509 640 руб., с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, принятое по делу N А65-12349/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова