Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-5589/20 по делу N А36-1467/2018

г. Воронеж

1 февраля 2021 г.

А36-1467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка Масловой Светланы Александровны: Аникеев А.В., представитель по доверенности от 27.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-1467/2018 (в части),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания"

о включении требований в размере 10 589 323 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (г. Липецк, ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, должник) несостоятельным (банкротом).

22.02.2018 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

24.10.2019 (рез. часть от 17.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна.

22.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4296260), 26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка.

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания" (ООО "ЦКО", кредитор, заявитель) о включении требований в сумме 11 066 323 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель неоднократно уточнял требования, в результате просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 560 189 руб. 95 коп., в том числе 5 941 577 руб. 84 коп. - по договору от 01.12.2016, 1 936 929 руб. 01 коп. - по договору от 01.12.2017, 632 587 руб. 11 коп. - по письму от 25.12.2017 N 37290-02-17, 49 095 руб. 99 коп. - по договору управления МКД от 01.12.2017, а также прекратить рассмотрение в отношении текущих платежей в сумме 2 828 326 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка включены требования ООО "ЦКО" в сумме 5 990 673 руб. 83 коп., в том числе 5 122 011 руб. 99 коп. - основной долг, 856 666 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 995 руб. 49 коп. - пени. Требования ООО "ЦКО" к МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка в сумме 2 569 516 руб. 12 коп., в том числе 2 288 207 руб. 63 коп. - основной долг, 281 308 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по заявлению ООО "ЦКО" в сумме 2 828 326 руб. 35 коп., в том числе 2 557 074 руб. 46 коп. - основной долг, 224 406 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 845 руб. 48 коп. - пени прекращено.

Не согласившись с данным определением, МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка указывало на то, что акты выполненных работ по договору от 01.12.2016 за период декабрь 2017 года - январь 2018 года были представлены кредитором после расторжения договора. Поведение должника свидетельствовало о том, что приемку работ осуществить было невозможно и возможные производственные работы утратили для него интерес. Свою волю должник выразил в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ и направлением уведомления о расторжении договора. Само предоставление актов выполненных работ в срок, превышающий два месяца с момента, когда они должны были быть предоставлены, лишило заказчика права надлежащим образом произвести приемку работ (если бы они были выполнены) и, как следствие, произвести оплату, либо отказаться оплачивать объем непринятых работ.

28.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором уполномоченный орган считал жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что суд принял во внимание акты выполненных работ, отказ в подписании которых был мотивирован, дача мотивированных возражений относительно подписания или не подписания акта выполненных работ после расторжения договора не имела смысла, так как заказчик выразил свою волю на расторжение договора вследствие его неисполнения.

30.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от временного управляющего поступила правовая позиция, согласно которой Маслова С.А. поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

25.11.2020 (рез. часть от 18.11.2020) МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Маслову Светлану Александровну.

30.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложениями, в соответствии с которыми работы за периоды, обязательства по оплате которых наступили до 22.02.2018, были погашены в полном объеме, так как, если даже предположить, что требования за декабрь 2017 года - февраль 2018 года обоснованны именно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то судя по документам, предоставленным ООО "ЦКО", выполнение указанных обязательств зафиксировано после 22.02.2018. Поэтому в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Также Маслова С.А. указывала, что расчет по разнице принятых, по мнению исполнителя, работ и работ, которые оплачены, составлен с арифметической ошибкой в общей сумме долга, а именно разница, исходя из расчета, составленного заявителем, за весь период с декабря 2016 года по март 2018 года, составляет 6 308 169 руб. 18 коп., тогда как заявителем предъявлена сумма в 7 400 529 руб. 16 коп. (впоследствии сумма была уточнена и снижена до 6 904 260 руб. 33 коп.). Срок давности в отношении процентов, возникших за период с 26.01.2016 по 05.08.2017, пропущен.

17.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЦКО" указывал на то, что довод и.о. конкурсного управляющего о наличии арифметической ошибки в расчете кредитора, не соответствует действительности. ООО "ЦКО" предоставляло иной расчет, который был направлен в суд и сторонам 19.05.2020, впоследствии уточнялся и был принят судом. Расчеты требований в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, но должник ни разу не предоставил контррасчета, не оспорил ни одного требования по сумме, заявляемой ООО "ЦКО".

18.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения должника N 2 с приложениями, в соответствии с которыми, исходя из актов осмотра придомовой территории, мусор складировался не один месяц, помимо прочего, кредитор не доказал возможность исполнения данных обязательств. Работы по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) ООО "ЦКО" выполнить само не могло и должно было привлечь стороннюю организацию для обеспечения вывоза мусора. Необходимых доказательств в дело представлено не было. Если работы по уборке лестничных клеток МКД и общежитий, уборке дворовых территорий МКД и общежитий, текущий ремонт и содержание МКД и общежитий производились собственными силами, то у ООО "ЦКО" должны быть сварочные аппараты, сварщики, промышленные альпинисты и необходимый инвентарь для выполнения работ.

18.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦКО" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями. Кредитор указывал, что договор от 01.12.2016 предоставляет право ООО "ЦКО" (подрядчику) привлекать субподрядчиков, имеющих разрешения (лицензию, допуск СРО) на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, самостоятельно определять численность работников, необходимых для качественного выполнения работ по настоящему договору, а также оплату их труда. При этом споры по трудовым отношениям в части взыскания задолженности по заработной плате возникли после того, как должник перестал оплачивать работы в соответствии с договором от 01.12.2016.

14.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦКО" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 поступили доказательства (документы) о привлечении третьих лиц для выполнения работ по вывозу КГМ, иных услуг, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов, указанных в актах формы КС-3, имеющихся в материалах дела.

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего поступила позиция относительно документов, поступивших от кредитора 14.01.2021, в соответствии с которой Маслова С.А. возражала относительно приобщения указанных документов, так как доказательства, представленные ООО "ЦКО", не соответствуют критерию относимости.

В судебное заседание явился представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившегося лица, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 18.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 01 мин. 18.01.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А. не возражал против приобщения к материалам дела акта N 6860 от 29.12.2017, счет-фактуры N 6845 от 29.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (стр. 72 приложения), акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 (стр. 84 - 85 приложения), в отношении приобщения остальных документов, поступивших 14.01.2021 от ООО "ЦКО", возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие 14.01.2021 от ООО "ЦКО", в приобщении договоров от 20.12.2017, 05.12.2017, 27.11.2017, 13.11.2017, 10.07.2017, 21.06.2017, 05.06.2017, 01.06.2017, 01.05.2017, 29.04.2017, 20.04.2017, 19.01.2017, 12.01.2017, 30.12.2016, 16.12.2016, 27.11.2017, счета-фактуры N 10603 отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела и были представлены ранее.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А. снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, приложенных к позиции должника.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившегося лица, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 25.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 57 мин. 25.01.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явился тот же представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А., который подтвердил, что определение обжалуется только в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Из правовой позиции явившегося представителя также следует, что имеются основания для субординации требований (в случае признания их обоснованными).

Выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего Масловой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (заказчик) и ООО "ЦКО" (подрядчик) был заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 55 - 64).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации безопасной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с Приложением N 1, 2, 3, 4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался, в том числе, до 30 числа текущего месяца проверять объем, оценивать качество выполненных подрядчиком работ с составлением двухстороннего акта; производить подрядчику оплату за выполненные в рамках настоящего договора работы согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, КС-3.

Исходя из п. 3.1 договора, стоимость работ по договору в месяц определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами к договору и, ориентировочно, составляет 4 265 022 руб. 66 коп. Стоимость договора является приблизительной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Заказчик оплачивает объем выполненных и принятых в рамках данного договора работ в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, в зависимости от фактически поступивших от населения денежных средств (п. 3.3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. подрядчик выполнил работы по договору от 01.12.2016 на сумму 39 354 830 руб. 66 коп., в том числе:

- в декабре 2016 г. - 2 416 492 руб. 20 коп.;

- в январе 2017 г. - 4 263 723 руб. 39 коп.;

- в феврале 2017 г. - 2 154 910 руб. 90 коп.;

- в марте 2017 г. - 2 337 000 руб.;

- в апреле 2017 г. - 2 590 487 руб. 28 коп.;

- в мае 2017 г. - 2 590 424 руб. 87 коп.;

- в июне 2017 г. - 2 720 165 руб. 37 коп.;

- в июле 2017 г. - 2 922 654 руб.;

- в августе 2017 г. - 2 618 219 руб. 78 коп.;

- в сентябре 2017 г. - 2 479 850 руб.;

- в октябре 2017 г. - 2 766 794 руб. 56 коп.;

- в ноябре 2017 г. - 2 771 525 руб.;

- в декабре 2017 г. - 2 152 925 руб. 53 коп.;

- в январе 2018 г. - 2 253 736 руб. 57 коп.;

- в феврале 2018 г. - 2 315 921 руб. 21 коп.

Акты выполненных работ за декабрь 2017 г., январь 2018 г. подписаны должником не были.

Заказчик (должник) перечислил в счет оплаты выполненных работ 31 924 301 руб. 50 коп.

ООО "ЦКО" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 01.12.2016 в сумме 5 084 911 руб. 49 коп., из которых 678 249 руб. 39 коп. - работы за ноябрь 2017 г., 2 152 925 руб. 53 коп. - работы за декабрь 2017 г., 2 253 736 руб. 57 коп. - за январь 2018 г., а также 856 666 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 17.03.2016 N 36-р МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 6, помещение N 1.

По акту приема-передачи от 17.03.2016 нежилое помещение передано МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка.

Согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, 6, от 10.11.2017, утвержденного председателем департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, победителем признано ООО "ЦКО".

Между муниципальным образованием город Липецк, являющимся собственником нежилого помещения и жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Адмирала Макарова г. Липецка (собственник помещений) и ООО "ЦКО" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 6 по ул. Адмирала Макарова от 14.11.2017.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ежемесячный размер платы (ежемесячный платеж) по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений, и для собственников помещений составляет, из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещений, 53 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением обязательства должника по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "ЦКО" также заявлено требование в сумме 337 094 руб. 72 коп., в том числе 278 253 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 28.02.2019, 58 840 руб. 97 коп. - пени.

Принимая обжалуемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указывалось ранее, 26.10.2019 сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 21.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что акты выполненных работ за декабрь 2017 г. были представлены подрядчиком заказчику 27.03.2018.

В письме от 02.04.2018 N 612-02-18 заказчик указал на недостатки работ, указанных в представленных актах (т. 10 л.д. 38).

Повторно акты выполненных работ направлены заказчику с сопроводительным письмом от 05.04.2018 N 70.02.18 с указанием на то, что подрядчиком учтены замечания, изложенные в письме 02.04.2018 N 612-02-18, в связи с чем, уменьшена стоимость работ (т. 5 л.д. 65).

Акты выполненных работ получены заказчиком 11.04.2018. Надлежащих доказательств несогласия с уточненным объемом работ в материалы дела не представлено.

Суд области правомерно не принял во внимание письмо МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка от 15.05.2018 N 911-07-18, поскольку не представлены доказательства его направления подрядчику (т. 10 л.д. 39).

Акты выполненных работ за январь 2018 г. направлены заказчику 05.04.2018 и получены им 16.04.2018 (т. 6 л.д. 16). Заказчик полученные акты не подписал, возражений подрядчику не направил.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку должника на акты обследования придомовой территории многоквартирных домов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, поскольку они являются односторонними, составлялись в отсутствие подрядчика.

В письме от 29.01.2018 N 133-02-18 заказчик уведомил подрядчика о проведении внепланового обследования придомовой территории на предмет уборки от снега и очистки крыш от наледи и сосулек 29.01.2018.

Между тем, представленные акты обследования имеют иные даты.

Доказательств того, что осмотр объектов производился 29.01.2018, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из специфики работ (уборка снега и наледи), а также погодных условий, не установлено, что данные работы не исполнялись в течение всего спорного периода.

Более того, длительные хозяйственные правоотношения между заявителем требования и должником, в т.ч. производимые платежи, свидетельствуют о том, что ООО "ЦКО" ранее оказывало МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка такие услуги / выполняло работы.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель не располагал трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из журнала заявок за декабрь 2017 г., январь 2018 г. выполнены работы по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, в котором указаны, в том числе исполнители.

Доказательств, указывающих на то, что указанные работы не проводились либо выполнены силами должника, не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем требования в порядке ст. 262 АПК РФ представлены договоры с различными организациями на выполнение широкого спектра работ, соотносимых с теми, что выполнялись для должника.

В связи с изложенным, у должника имеется обязанность по оплате работ в соответствии актами выполненных работ за декабрь 2017 г., январь 2018 г.

Акты выполненных работ за ноябрь 2017 г. подписаны двумя сторонами, частично оплачены, объемы и качество работ по существу не оспорены.

Задолженность по договору от 01.12.2016 составила 5 084 911 руб. 49 коп.

Заявление от 13.09.2018 о зачете встречных требований обоснованно не принято судом во внимание (т. 10 л.д. 40), поскольку не представлены доказательства наличия встречных неисполненных обязательств ООО "ЦКО", принятых к зачету.

Должник заявлял о том, что указанная задолженность является текущей.

Между тем, данный довод отклоняется исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду того, что условиями договора от 01.12.2016 предусмотрена ежемесячная оплата работ, то критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период выполнения работ.

Из актов выполненных работ следует, что к приемке были предъявлены работы, выполненные в ноябре-декабре 2017 г., январе 2018 г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.02.2018).

Убедительных доказательств, указывающих на то, что работы, отраженные в актах, выполнялись позднее (после 22.02.2018), не представлено.

При этом само по себе нарушение подрядчиком сроков сдачи работ не освобождает заказчика от их оплаты и не изменяет периода их выполнения. Данное обстоятельство лишь влияет на ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Подрядчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2016 по 16.10.2019 в сумме 856 666 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 договора от 01.12.2016 заказчик оплачивает объем выполненных и принятых в рамках договора работ в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим.

Нарушение заказчиком сроков оплаты работ подтверждено материалами дела.

Изучив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 32 - 42), суд верно счел его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом контррасчет процентов не был представлен.

Должник, временный управляющий, уполномоченный орган заявляли об аффилированности МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка и ООО "ЦКО".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из п. 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, финансирование по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику) не установлено.

Должник исполнял принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Разногласия между сторонами возникли относительно качества и объема работ, выполненных лишь в декабре 2017 года, январе 2018 года.

Ранее (08.06.2018) ООО "ЦКО" обращалось в арбитражный суд с иском к МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 (дело N А36-7040/2018).

Производство по делу приостановлено по ходатайству истца в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Также какие-либо доказательства, указывающие на формально-юридические признаки аффилированности, не представлены.

Тот факт, что участники и руководители ООО "ЦКО" в разные периоды ранее являлись работниками МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, не является доказательством аффилированности, поскольку данные лица (Антонов С.Н., Меломут И.А.) не занимали руководящих должностей.

Действия сторон по заключению и исполнению договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016 свидетельствуют о наличии устойчивых хозяйственных связях, что не противоречит закону. Исполнение таких договоров, их оплата свидетельствуют как раз о наличии независимых правоотношений, не связанных с компенсационным финансированием.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ЦКО" по договору от 01.12.2016 в сумме 5 941 577 руб. 84 коп., в том числе 5 084 911 руб. 49 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в ноябре-декабре 2017 г., январе 2018 г., 856 666 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Помимо прочего, как указывалось ранее, ООО "ЦКО" также заявлено требование в сумме 337 094 руб. 72 коп., в том числе 278 253 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 28.02.2019, 58 840 руб. 97 коп. - пени.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующим законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Более того, согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В связи с чем, в силу прямого указания закона обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела содержат договор управления многоквартирным домом N 6 по ул. Адмирала Макарова в г. Липецке, согласно которому ООО "ЦКО" избрано в качестве управляющей организации, следовательно, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Размер платы определен заявителем исходя из площади, фактически находящейся в пользовании МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, и размера стоимости содержания одного квадратного метра помещения, определенной в договоре управления многоквартирным домом, который составил 18 550 руб. 25 коп. в месяц (348,1 кв.м. х 53,29 руб.).

Таким образом, задолженность МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017 г., январь 2018 г. составляет 37 100 руб. 50 коп. (18 550 руб. 25 коп. х 2).

При этом контррасчет, а также доказательства оплаты представлены не были.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и собственником не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду чего, размер пеней с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 11 995 руб. 49 коп.

Должник контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка требования ООО "ЦКО" в сумме 5 990 673 руб. 83 коп., в том числе 5 122 011 руб. 99 коп. - основной долг, 856 666 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 995 руб. 49 коп. - пени.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ по договору от 01.12.2016 за период декабрь 2017 года - январь 2018 года были представлены кредитором после расторжения договора, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ и не снимает обязанности по их оплате.

Довод заявителя жалобы о невозможности кредитора выполнить указанные работы не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт выполнения работ/оказания услуг подтверждается представленными в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела документами, в частности документами о привлечении третьих лиц для выполнения работ по вывозу КГМ, иных услуг, документами, свидетельствующими о приобретении расходных материалов, указанных в актах формы КС-3, а именно договорами: на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2017 N 3607, поставки от 10.07.2017, поставки товаров от 21.06.2017, возмездного оказания услуг от 05.06.2017 N 46, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 01.06.2017, на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора от 29.04.2017, поставки продукции от 27.03.2017 N 20, на поставку продукции и оказание услуг от 07.02.2017 N 17, на оказание услуг от 01.02.2017 N 8, на оказание услуг от 01.02.2017, подряда на валку и обрезку крон деревьев от 12.01.2017, на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2016, поставки от 13.12.2016, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 27.11.2017 N 02-35-03-0001699, подряда от 22.01.2018 N 4, возмездного оказания услуг от 16.01.2018 N 5/2018, на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 09.01.2018 N 1, соответствующие УПД, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты.

При этом право кредитора привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ прямо предусмотрено договором от 01.12.2016 (п. 2.5.2).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции о пропуске ООО "ЦКО" срока исковой давности заявлено не было.

Указание на аффилированность должника и конкурсного кредитора и необходимость субординирования требований, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. По мнению суда действия взаимосвязанных лиц по оказанию услуг/их оплате (в т.ч. не полной) не могут являться компенсационным финансированием, тогда как действия по оплате за должника (при наличии неисполненных обязательств перед самим плательщиком) свидетельствуют о таком характере непосредственно произведенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда в части субординации требований в сумме 2 569 516 руб. 12 коп. не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также в определении от 03.09.2020 (в части, которая не обжалуется) сделаны выводы относительно отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (несмотря на нахождение по одному адресу и связанность отдельных работников и с заявителем, и с должником), имеется указание только на взаимосвязанность.

Ссылка заявителя жалобы на пороки расчета заявителя требования не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-1467/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-1467/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова