Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-5589/20 по делу N А36-1467/2018

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А36-1467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" - Губарев В.А., представитель по доверенности N 006 от 09.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка - Гаркавенко С.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-1467/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН"; ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2019 (сообщение N 4296260).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2020 (сообщение N 5784199).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") 22.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 077 441 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2019 за государственным регистрационным номером 2194827308355 внесена запись об изменении наименования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ООО "ГЭСК") на общество с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка включены требования ООО "НОВИТЭН" в сумме 4 683 777 руб. 50 коп. основного долга, производство по требованию ООО "НОВИТЭН" в сумме 9 393 663 руб. 94 коп. - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НОВИТЭН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 отменить в части прекращения производства по требованию в размере 9 393 663 руб. 94 коп.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником пояснил, что с учетом имеющейся первичной документации обоснованность требования кредитора рассмотрена по существу.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИТЭН" является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

В период с июля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, в январе 2018 года ООО "НОВИТЭН" на основании договоров энергоснабжения от 01.07.2016, от 01.12.2016, N 19849 и N 00017 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, электрическую энергию на содержание общего имущества и предъявило к оплате счета-фактуры.

Обязанность по оплате потребленной в указанный период электроэнергии на содержание общего имущества в размере превышения нормативного объема потребления (сверхнормативный объем, ОДН) МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка не исполнена надлежащим образом, в связи с чем по расчету ООО "НОВИТЭН" образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в размере 4 633 777, 50 руб., с января по декабрь 2017 года, в январе 2018 года в размере 9 443 663,94 руб., всего - 14 077 441,44 руб.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника, на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении 14 077 441,44 руб. в реестр требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о включении требований ООО "НОВИТЭН" в сумме 4 683 777 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка и прекращении производства по требованию в размере 9 393 663 руб. 94 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию в размере 9 393 663 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОВИТЭН" уже обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. (дело N А36-8655/2018, дело N А36-12726/2018).

В части включения требований ООО "НОВИТЭН" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г.Липецка в сумме 4 683 777 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля по декабрь 2016 года судебный акт не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по требованию в размере 9 393 663 руб. 94 коп. за период январь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу N А36-8655/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, были удовлетворены требования ООО "ГЭСК" к МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и за период с января 2018 года по март 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу N А36-12726/2018 производство по иску ООО "ГЭСК" к МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года и за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 50 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Липецкой области установлено, что исковое заявление по делу NА36-12726/2018 имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела NА36-8655/2018.

В делах N А36-8655/2018, N А36-12726/2018 в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности ООО "ГЭСК" ссылалось на ненадлежащее исполнение со стороны МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка обязательства по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в рамках одних и тех же договоров энергоснабжения за один и тот же период январь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г.

При этом, обращаясь с иском по делу N А36-8655/2018, ООО "ГЭСК" имело основания для предъявления требований о взыскании стоимости долга в полном объеме (10 572 268,56 руб.), однако, приняло решение об указании цены иска в размере 50 000 руб., исходя из своего субъективного представления о способе защиты своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу N А36-12726/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, установлено отсутствие у заявителя права на повторное обращение с тождественным требованием.

Таким образом, поскольку ООО "ГЭСК" (в настоящее время - ООО "НОВИТЭН") уже воспользовалось процессуальным правом на судебную защиту нарушенных материальных прав в рамках дела N А36-8655/2018, то оно не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием, в том числе и в деле о банкротстве, поскольку заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, и при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются те же правовые последствия, исключающие возможность заявления тождественных требований, которые применяются в общеисковом производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае повторное обращение кредитора ООО "НОВИТЭН" в деле о банкротстве МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка с денежным требованием за период январь-декабрь 2017 г., январь 2018 г. фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по требованию в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка требования ООО "НОВИТЭН" в сумме 50 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу N А36-8655/2018 и прекращении производства по требованию в размере 9 393 663 руб. 94 коп., так как заявленный в деле о банкротстве период уже был включен в период взыскания по арбитражным делам N А36-8655/2018, N А36-12726/2018.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества требований в рамках настоящего обособленного спора и дела N А36-8655/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тождественность требований установлена с учетом конкретных обстоятельств каждого дела при совпадении состава участвующих лиц, предмета (задолженность за период январь-декабрь 2017 г., январь 2018 г. по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды) и основания (неисполнение должником обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды).

Доводы кредитора о том, что дела в деле N А36-8655/2018 им не было заявлено об увеличении исковых требований и поэтому соответствующие доказательства в обоснование иска, расчеты судом не исследовались, противоречат результатам сравнительного анализа материалов дел N А36-8655/2018, N А36-12726/2018 и настоящего обособленного спора в деле о банкротстве МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка. Приведенные в заявителем обстоятельства не свидетельствуют об изменении кредитором предмета и (или) основания иска.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-1467/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-1467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова