Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6979/20 по делу N А33-18684/2019

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-18684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микотина Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-18684/2019к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Микотина Дениса Викторовича (родившегося 20.04.1982, адрес регистрации: Красноярский край, п. Березовка, ул. Мичурина, д. 1б, кв. 47, ИНН 240402352638, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ", решением суда от 22.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Микотина Д.В. в размере 398.187 рублей 62 копейки, в том числе 354.192 рубля 58 копеек - основного долга, 40.499 рублей 36 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Микотин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в установленный срок для предъявления требования ООО "Компания Траст" пропущен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-18684/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении должника - Микотина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов до 15.01.2021. То, что в отношении Микотина Д.В. вынесено решение Березовским районным судом Красноярского края в порядке заочного, должник узнал только из заявления ООО "Компания Траст".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен кредитный договор N 59922 от 20.06.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 350.000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,75% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Банк обратился в суд за взысканием задолженности. Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу N 2-2936/2015 с должника в пользу банка была взыскана задолженность в размере 420240 рублей 36 копеек, из которых: 323.971 рубль 96 копеек - ссудный долг, 42.499 рублей 33 копейки - проценты по кредиту, 40.499 рублей 36 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.269 рублей 71 копейка. Решение вступило в законную силу 02.02.2016.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и кредитором по настоящему делу (цессионарий) заключен договор цессии от 23.03.2017 N ПЦП3-7/1, согласно которому цессионарию были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 420240 рублей 36 копеек в соответствии с вышеуказанным заочным решением суда.

В последующем на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 02.08.2018 в рамках дела N 2-2936/2015 было произведено процессуальное правопреемство - заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст" на основании вышеуказанного договора цессии. Определение суда вступило в законную силу 18.08.2018.

На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС N 016064734 от 10.10.2016, на основании которого в ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство N 28607/16/24023-ИП от 21.11.2016.

Согласно ответу ОСП по Березовскому району, предоставленному кредитору, остаток задолженности составляет 398.187 рублей 62 копейки.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В подтверждение задолженности представлены заочное решение суда о взыскании задолженности в пользу банка, договор цессии с выпиской из акта-передачи прав, определение суда о правопреемстве, ответ ОСП по Березовскому району Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие обязательств у должника перед кредитором, размер заявленных требований соответствуют объёму существующих обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что у заемщика сформировалась задолженность в размере 398.187 рублей 62 копейки, из которых: 323.971 рубль 96 копеек - ссудный долг, 33.716 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 40.499 рублей 36 копеек - неустойка.

Представленный расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Должником представленный расчет задолженности не оспорен.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, денежной суммой, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ООО "Компания Траст" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 398.187 рублей 62 копейки, в том числе 354.192 рубля 58 копеек - основного долга, 40.499 рублей 36 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок для предъявления требования ООО "Компания Траст" пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2020.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.08.2020, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении Микотина Д.В. вынесено решение Березовским районным судом Красноярского края в порядке заочного, должник узнал только из заявления ООО "Компания Траст", не освобождает от оплаты долга.

По сути, возражения должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-18684/2019к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-18684/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко