Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76063/20 по делу N А40-103932/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10403/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-103932/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103932/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-77" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 20 ОФ 13, ОГРН: 1157746773359, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 7718269297) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМОНТАЖ" (143300, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 1054639091924, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 4632054150) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по договору подряда без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОМОНТАЖ" 602 548 руб. 29 коп. из них: 507 548 руб. 29 коп. задолженность по договору N 001357/1-19 от 06.07.2019, неустойки на основании п. 5.2.2 договора за период с 08.11.2019 по 28.11.2019 в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление ООО "СМУ-77" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2019 между ООО "Экомонтаж" (Заказчик) и ООО "СМУ-77" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 001357X1-19, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы из материала Заказчика по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Москва. 6-й Новоподмосковный пер., д.7. включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку оборудования и своевременное устранение недостатков.

Стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору, согласована сторонами и составляет: цена замены одного стояка системы ХВС в квартире - 3 600 руб. при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4 100 руб.

Цена монтажа радиатора с заменой стояка - 3 500 руб. при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4000.00 руб.

Цена монтажа смежного радиатора без замены стояка - 3500.00 руб. при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4000.00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" был установлен 262 радиатор с заменой стояков, что подтверждается выпиской по монтажу стояков ЦО по состоянию на 10.10.2019 г., подписанное обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 711 и п.2.2. настоящего Договора авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с п.2.5-2.6. Заказчик имеет право произвести выплату авансового платежа Подрядчику по запросу, окончательный расчет происходит по факту выполненных работ. Оплата авансовых платежей производилась Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Всего за время действия договора Подрядчиком был получен аванс в сумме 540 451, 71 руб., что подтверждается выпиской со счета: 130 451, 71 р. Платёж N 1601 от 10 октября 2019 зачислен, 144 000 р. Платёж N 1439 от 16 сентября 2019 зачислен, 170 000 р. Платёж N 1261 от 22 августа 2019 зачислен, 96 000 р. Платёж N 1005 от 24 июля 2019 зачислен ООО "Экомонтаж" к договору подряда N 001357-М-19 от "06" июля 2019 г. Общая стоимость выполненных работ составила 1 048 000 руб. (262 радиатор * 4 000 руб. = 1 048 000 руб.), что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, расписками собственников и актом от 10.10.19г.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 12.10.2019 г., ответ до сих пор не получен, согласно п. 3.7. договора подряда N 001357\1-19 от "06" июля 2019 г. договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства наличия оснований для зачета.

При этом суд установил следующее.

За период с 16 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года ответчиком за счет собственных сил и средств выполнено работ за истца на сумму 79 000 рублей (завершение работ по опрессовке и устранению протечек).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 79 000 рублей (стоимость работ, которые истец не выполнял вообще) - до 425 548 рублей 29 копеек. ООО "СМУ-77" не передало ответчику возвратные материалы на сумму 321 148 рублей 29 копеек. Подрядчиком также допущена просрочка исполнения обязательств (срок окончания выполнения работ 16 сентября 2019 года нарушен на 21 день - работы сданы 08 октября 2019 года).

Согласно пункту 9.3 спорного договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,5% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 104 400 рублей.

Таким образом, по состоянию на 18 октября 2019 года у сторон имелись встречные денежные требования в размере 425 548 рублей 29 копеек. 18 октября 2019 года ООО "Экомонтаж" направило истцу уведомление о зачете встречных денежных требований (РПО N 30502140010402).

На основании вышеизложенного предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-103932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-77" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова