Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10403/21 по делу N А40-103932/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-103932/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж"

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 507 548 рублей 29 копеек задолженности по договору N 001357/1-19 от 06.07.2019, неустойки на основании пункта 5.2.2 договора за период с 08.11.2019 по 28.11.2019 в размере 95 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 001357X1-19, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы из материала заказчика по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Москва. 6-й Новоподмосковный пер., д. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку оборудования и своевременное устранение недостатков.

Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору, согласована сторонами и составляет: цена замены одного стояка системы ХВС в квартире - 3 600 рублей при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4 100 рублей.

Цена монтажа радиатора с заменой стояка - 3 500 рублей при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4 000 рублей.

Цена монтажа смежного радиатора без замены стояка - 3 500 рублей при расчете наличными денежными средствами, цена при безналичном расчете - 4 000 рублей.

Подрядчиком был установлен 262 радиатор с заменой стояков, что подтверждается выпиской по монтажу стояков ЦО по состоянию на 10.10.2019, подписанное обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 заказчик имеет право произвести выплату авансового платежа подрядчику по запросу, окончательный расчет происходит по факту выполненных работ. Оплата авансовых платежей производилась заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Всего за время действия договора подрядчиком был получен аванс в сумме 540 451 рубль 71 копейка, что подтверждается выпиской со счета.

Обращаясь в суд, истец указал, что общая стоимость выполненных работ составила 1 048 000 рублей (262 радиатора x 4 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, расписками собственников и актом от 10.10.2019.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 12.10.2019, ответ не получен, согласно пункту 3.7. договора подряда N 001357\1-19 от 06.07.2019 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 18.10.2019 ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление о зачете встречных денежных требований, исходили из наличия встречного денежного обязательства истца, признав доказанным осуществление ответчиком зачета встречных однородных требований, истцом не оспоренного, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанций истец каких-либо возражений на состоявшийся зачет встречных требований не заявлял, зачет не оспаривал, доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-103932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова