Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-11373/18 по делу N А11-13362/2017

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Суворова Алексея Владимировича - Единовой А.А. на основании доверенности 33 АА 1961038 от 14.08.2019 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", должник) Лимарев Юрий Викторович обратился с заявлением в Арбитражном суде Владимирской области о признании недействительным решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643).

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лимарев Юрий Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 13.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 14.09.2020 Лимарев Ю.В. имел право на участие в собрании кредиторов.

При отсутствии на собрании кредиторов от 18.06.2020 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в том числе кредитора Лимарева Ю.В.), включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов от 18.06.2020 не может считаться правомочным.

Более того, конкурсный кредитор Лимарев Ю.В., включенный судом в реестр требований кредиторов, обладал на 18.06.2020 более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому невключение арбитражным управляющим Лимарева Ю.В. в список кредиторов, имеющих право на участии в собрании кредиторов, безусловно повлияло и на результаты голосования, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

Поскольку на день проведения собрания кредиторов от 18.06.2020 необходимый кворум отсутствовал, собрание кредиторов было неправомочно, и решения собрания, включая решение об определении Союза АУ "СРО СС" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "УПХ "Ставровское".

На основании оспариваемых решений собрания кредиторов от 18.07.2020 банк фактически получил безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" от 18.07.2020, кредитор АО "Россельхозбанк" с использованием подавляющего числа голосов (78,5 %) установил для себя максимально возможный объем полномочий согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: образовал комитет кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" (решение по вопросу 2); определил полномочия комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское", как максимально возможные согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (решение по вопросу 4); избрал в комитет кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" исключительно представителей АО "Россельхозбанк" (решение по вопросу 5); утвердил саморегулируемую организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "УПХ "Ставровское" Союз АУ СРО "Северная Столица" (решение по вопросу 8); определил собрания кредиторов проводить по адресу: 600000, г.Владимир, уд.Большая Московская, д.1-Б, здание АО "Россельхозбанк" (решение по вопросу 10).

При этом кредитор АО "Россельхозбанк" никак не обосновал, в чем состояла такая необходимость перераспределения в одностороннем порядке прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, исключительно в пользу одного кредитора АО "Россельхозбанк".

Лимарев Ю.В. полагает, что к спорным правоотношениям необходимо было применить статью 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Суворов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 06.11.2020 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2020 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 суд вынес на рассмотрение вопрос о наличии (отсутствии) безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Суворова Алексея Владимировича указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 04.12.2020.

В судебном заседании 04.12.2020 суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.08.2020, предусмотренного пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес определение, огласил его резолютивную часть (том 1 л.д. 85).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-13362/2017 датировано 13.08.2020. Вместе с тем, резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел не размещена.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А11-13362/2017 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Из протокола судебного заседания от 13.08.2020 по делу N А11-13362/2017 следует, что аудиозапись судебного заседания не ведется по техническим причинам.

Судом установлено, что аудиозапись судебного заседания от 13.08.2020 отсутствует как в Картотеке арбитражных дел, так и на материальном носителе.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не позволяет установить факт оглашения судом резолютивной части определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2020 рассмотрение заявления назначено на 14.01.2021.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" отзыв на заявление от 28.12.2020 (входящийN 01АП-11373/18 (15) от 30.12.2020);

В судебном заседании 14.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 21.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А11-13362/2017 - ООО "Ойл-Ресурс" на его правопреемника - гражданина Стафеева Валерия Павловича (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (далее - Лукьянов С.В.).

Решением от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" отложено на 29.08.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "УПХ "Ставровское" в арбитражный суд 06.07.2020 от кредитора Лимарева Юрия Викторовича поступило заявление от 04.07.2020 без номера о признании недействительным решения собрания кредиторов "УПХ "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020.

Из представленного в материалы дела сообщения о результатах проведения собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов 18.06.2020 присутствовали кредиторы ООО "УПХ "Ставровское", требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 30 685 224 руб. 10 коп. (91,2 %). Собрание кредиторов (в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве) правомочно. Приняты следующие решения: 1) Отчет конкурсного управляющего не принят; 2) Образовать комитет кредиторов ООО "УПХ "Ставровское"; 3) Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" - 3 человека; 4) Определить полномочия комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское", как максимально возможные согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 5) Избрать представителей АО "Россельхозбанк" в комитет кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" Моисеева Евгения Владимировича, Коваленко Александра Анатольевича, Александрину Наталью Александровну; 6) Представителя собрания кредиторов не избирать; 7) Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 8) Утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "УПХ "Ставровское" Союз АУ СРО "Северная Столица" - Союиз арбитражных управляющих Саморегулирующая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754); 9) Реестродержателя из число реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, не избирать. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 10) Собрание кредиторов проводить по адресу: 600000, Г. Владимир, ул. Большая Московская, д.1Б, здание АО "Россельхозбанк" один раз в месяц.

В обоснование заявления Лимарев Ю.В. указывает на то, что решение собрания кредиторов "УПХ "Ставровское" от 18.06.2020 нарушает не только права и законные интересы заявителя, но и других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве (кредитор АО "Россельхозбанк" использует доминирующее положение и подавляющее число голосов на собрании кредиторов исключительно для монополизации своего контроля над ходом дела). Считает поведение АО "Россельхозбанк" не добросовестным. В дополнительных пояснениях от 13.08.2020 считает, что включенные арбитражным судом (определение от 15.07.2020) в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" требования Лимарева Ю.В. составляют более 50 % требований кредиторов должника, в связи с чем у заявитель имел право голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из протокола собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" от 18 июня 2020 усматривается, что на собрании присутствовали и голосовали 91,2 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, голосование по вопросам собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" от 18 июня 2020 года проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лимаревым Ю.В. не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав и прав иных кредиторов тем, что собранием кредиторов принято оспариваемое решение.

Доводы заявления Лимарева Ю.В. основаны на тех обстоятельствах, что кредитор АО "Россельхозбанк" в различных процедурах банкротства представляют одни и те же его сотрудники, а также указанный кредитор регулярно назначает арбитражных управляющих из одной СРО. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об общности интересов и фактической аффилированности АО "Россельхозбанк" и его работников (Моисеева Е.В., Коваленко А.А., Александрининой Н.А.), а также о недобросовестном поведении кредитора в связи с назначением в разных процедурах банкротства управляющих из одной СРО.

Приведенные Лимаревым Ю.В. обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии признаков фактической аффилированности, ни о недобросовестном поведении кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов to обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обоснованным поведением кредитора является предложение в качестве членов комитета кредиторов лиц, являющихся его сотрудниками.

Тот факт, что перечисленные заявителем лица одновременно являются членами кредиторов в иных банкротных организациях необходимо оценивать с учетом наличия либо отсутствия признаков аффилированности должников, которые могли бы привести к возникновению конфликта интересов.

Заявителем не представлено доказательств фактической либо юридической аффилированности ООО "УПХ "Ставровское", ООО "Ручейки", ООО "Авангард", ООО "Суздальская кондитерская фабрика", ООО "Агрофирма Авакян".

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо само регулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Право кредитора на выбор управляющего либо СРО, из состава которой надлежит назначить управляющего ограничен в определенном случае: Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредитора АО "Россельхозбанк" с должником, следовательно, указанный кредитор не ограничен в праве выбора СРО, из состава которой утвержден арбитражный управляющий.

Заявитель приводит сведения о наличии четырех процедур с участием арбитражных управляющих из состава одной СРО.

Рассматривая довод о наличии общности интересов СРО и кредитора необходимо учитывать следующее: АО "Россельхозбанк" является крупной кредитной организацией, имеющей 66 филиалов на территории РФ, 4 представительства за рубежом, 985 дополнительных и 304 операционных офисов (сведения размещены в открытых источниках https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450039042)

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, АО "Россельхозбанк" является участником более 10 тысяч банкротных дел на территории РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ на территории РФ зарегистрировано 67 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, часть которых исключена из реестра СРО.

При таком количестве дел о банкротстве не исключена ситуация, когда в некоторых делах с участием кредитора арбитражные управляющие должников назначены из состава одной и той же СРО.

Учитывая изложенные обстоятельства, отклоняется за необоснованностью довод заявителя о наличии общности интересов кредитора и СРО, свидетельствующей о фактической аффилированности указанных лиц.

С учетом доводов Лимарева Ю.В., изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее:

Кредитор Лимарев Ю.В. не является залоговым кредитором и не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 требование Лимарева Юрия Викторовича в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Залоговый статус в отношении указанных требований не установлен. Кредитор, обладая указанными требованиями, не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 требования Лимарева Юрия Викторовича по денежным обязательствам в общем размере 18 274 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество 19 должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, обладая указанными требованиями, не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

На собрании кредиторов 18.06.2020 присутствовали кредиторы ООО "УПХ "Ставровское", требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 30 685 224 руб. 10 коп. (91,2 %)

Определение Арбитражного суда Владимирской области о включении требований Лимарева Ю.В. в размере 42 084 815 руб. было изготовлено в полном объеме 15.07.2020, опубликовано 21.07.2020, т.е после проведения оспариваемого собрания кредиторов, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований включать Лимарева Ю.В. в число участников собрания, назначенного на 18.06.2020 г, поскольку Лимарев Ю.В. не обладал правом голоса на собраниях кредиторов.

При этом, сам кредитор, при условии реализации предоставленных ему процессуальных прав, имел возможность принять участие в судебном заседании, в частности - при оглашении резолютивной части судебного акта, тем самым убедиться в удовлетворении своего заявления, и в дальнейшем -реализовать свое право на участие в собрании кредиторов.

Возможность реализации кредитором своих прав подтверждается следующими обстоятельствами.

Резолютивная часть определения о включении требований Лимарева Ю.В. оглашена 10.06.2020 г., собрание было назначено на 18.06.2020, сведения о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов размещены в установленном порядке на сайте ЕФРСБ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать, что собрание кредиторов было неправомочно в силу отсутствия на нем кредитора Лимарева Ю.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Лимареву Ю.В. о признании недействительными принятых собранием кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" от 16 июня 2020 года решений, следует отказать.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления Лимарева Юрия Викторовича по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-13362/2017 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу N А11-13362/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", состоявшегося 18.06.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов