Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16226/20 по делу N А76-2978/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-2307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-2978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-2978/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" - Лесников П.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2020);

от заинтересованного лица - Челябинской таможни - Цымбал Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021); Никитина М.П. (предъявлено служебная удостоверение, доверенность от 11.01.2021).

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав потребителей по Челябинской области Гончаров Александр Николаевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ферроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, Челябинская таможня) о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав потребителей по Челябинской области Гончаров Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Решения Челябинской таможни от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10504110/220618/0012982, 10504110/180418/0007607, 10504110/160318/0004971 признаны недействительными. Кроме того, с Челябинской таможни в пользу общества "Ферроэкспорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Челябинская таможня (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что из буквального толкования пункта 10.8 контракта предполагается именно наличие оригинала контракта, который при наличии длительных по времени отношений по поставке товара заявителем в таможенный орган не представлен, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон контракта фактически регулируются другим договором - договором цессии от 20.07.2017.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор цессии от 20.07.2017 содержит все существенные условия, в том числе указание на цедента и цессионария, указание на обязательства, по которым передается требование, и основание возникновения этого обязательства (п.1.1 договора), в каком объеме (размере) переходят эти требования (п.1.1.1 договора), договор составлен в установленной законом письменной форме и подписан сторонами, доказательств расторжения данного договора не представлялось. При этом о фактическом исполнении договора цессии свидетельствует указание в экспортных документах реквизитов договора цессии, а не договора купли-продажи (N 78/14-Р- 96/15-Ь), на копию которого ссылается общество "Ферроэкспорт", а также уведомление об уступке права требования, направленное "HEG LIMITED".

Апеллянт также полагает необоснованной ссылку суда на решение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку документы в рамках указанного разбирательства представлены не в полном объеме, оценка договора цессии судом не производилась, также не производилась оценка товаротранспортных и коммерческих документов, на основании которых товар экспортировался из Индии в Российскую Федерацию и подтверждающих исполнение договора цессии. Таким образом, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-140/2019 от 13.01.2020 не может быть доказательством, поскольку вынесено на основании недостоверной и неполной информации.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об идентичности информации в представленных таможенному органу документах не соответствует материалам дела. Информация в экспортных документах, в том числе инвойсах и упаковочных листах, не идентична в части условий сделки: в экспортных инвойсах и упаковочных листах имеется ссылка на договор цессии от 20.07.2017.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда в части отсутствия у таможенного органа претензий к иным девяти декларациям, в отношении которых проверка не проводилась, поскольку в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль может быть проведен в течении трех лет со дня выпуска товара, поэтому возможность проверки и принятия аналогичных решений по другим декларациям таможенным органом не утрачена.

Общество "Ферроэкспорт" представило в материалы дела отзыв от 22.01.2021 N КТС/043/2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.03.2018 по 22.06.2018 общество "Ферроэкспорт" осуществляло ввоз товара "электроды графитированные для электропечей марки UHP в комплекте с ниппелями" товарной подсубпозиции 8545110020 ТН ВЭД ЕАЭС, на территорию Российской Федерации из Индии в рамках контракта от 20.07.2017 N 78/14- Р-96/15-b, заключенного с "НЕG LIMITED", Индия по ДТ:

- N 10504110/160318/0004971 - условия поставки: DAP-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость - 26916978,95 рублей; вес - 59009 кг; стоимость - 8 долл. США/кг;

- N 10504110/180418/0007607 - условия поставки: DAP-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость - 19192807, 32 рублей; вес - 39236 кг; стоимость - 8 долл. США/кг;

- 10504110/220618/0012982 - условия поставки: DAP-Челябинск; наименование товара: электроды графитированные для электропечей марки UHP; таможенная стоимость - 30001463,53 рублей; вес - 58792 кг; стоимость - 8 долл. США/кг

Отправителем, согласно данным, указанным в ДТ, является ЗАО "Ахлерс Клайпеда" (91184, LТ, Литва, Клайпеда, пр. Тайкос 52С/ул. Аглунос 1-1302).

Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом с использованием метода определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Товар отнесен декларантом к коду товара по ТНВЭД ЕАЭС 8545110020 (графа 33 ДТ).

Товар был поставлен на основании контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-b, заключенного ООО "Ферроэкспорт" (покупатель) с "НЕG LIMITED" (продавец), Индия.

Согласно пункту 1.2 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить, на условиях поставки DAP по указанию покупателя (в соответствии с Инкотермс - 2010), графитовые электроды производства фирмы ХЕГ марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров (товар) на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении к настоящему контракту.

Цена за вес нетто указана в Приложениях настоящего контракта в долларах США на условиях поставки DAP по указанию покупателя (с в соответствии с Инкотермс - 2010. Цена включает в себя стоимость товара, транспортировку и его экспертную упаковку.

К указанному контракту сторонами подписаны Приложение к контракту, Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017 (л.д.24-42 т.3).

В соответствии с Приложением к контракту от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-b, Дополнительными соглашениями к Приложению установлена цена по данной поставке в размере 8000 USD за мт.

Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни 18.03.2018, 21.04.2018, 26.06.2018 соответственно приняты решения - выпуск разрешен (графа С ДТ).

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля 21.11.2018 после выпуска товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Овчинниковой Е.В. в отношении ООО "Ферроэкспорт" (ОГРН 1077450005709, ИНН 7450052555, КПП 746001001, место государственной регистрации: 457040, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, офис 114А), проведен анализ возможных рисков нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации по следующим направлениям (целям): контроль таможенной стоимости товаров, ввезенных за период с 01.03.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с проектом Плана на проведение аналитической работы, сформированном в КПС "Постконтроль", в отношении общества "Ферроэкспорт" сформировано план-задание N 2-18/7450052555/746001001 на проведение аналитической работы.

По результатам проведенной аналитической Челябинской таможней принято решение о проведении таможенной проверки в отношении ООО "Ферроэкспорт" в рамках СКМ после получения информации, дополнительных документов по международному запросу.

В ходе проверки у проверяемого лица запрошены документы: о поставке товара в рамках контракта N 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017, заключенного между ООО "Ферроэкспорт" в лице директора Калистратова А.Н. и Маниша Гулати, "НЕG LIMITED", Индия;

- документы по оприходованию товара (карточки счета 60,41); - документы, отражающие поступление услуг, связанные с поставкой товара в организацию (карточка счета 26, 44,91);

- документы, подтверждающие оплату за товар (карточка счета 52,60);

- документы, подтверждающие оприходование и оплату товара, ввезенного в рамках контракта N 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017.

Направлены запросы в банковские учреждения для получения валютного досье общества "Ферроэкспорт" в целях установления наличия совокупности различных сделок (в том числе по договорам услуг), совершенных в рамках внешне-экономической деятельности, сопряженной, в том числе, с расчетами по анализируемому контракту N N 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по ДТ N N 10504110/160318/0004971, 10504110/180418/0007607, 10504110/220618/0012982.

В адрес общества "Ферроэкспорт" направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 28.12.2018 (т.д.2, л.д.39-40).

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10504000/210/111019/А000167 от 11.11.2019 (т.д.2, л.д.14-26).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, а именно в ходе контроля сведений по таможенной стоимости установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени.

По данным ИСС "Малахит" отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений аналогичных товаров (за период, не превышающий 90 дней, предшествующий регистрации ДТ) в меньшую сторону по РТУ и ФТС России составило:

-по ДТN 10504110/160318/0004971 -63,88%;

-по ДТN 10504110/220618/0012982-63,15%;

- по ДТN 10504110/180418/0007607 - 65,26 %.

При сравнительном анализе стоимости однородных товаров индийского производства компании "НЕG LIMITED" установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ООО "Ферроэкспорт" в три раза ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД в Российскую Федерацию за период, не превышающий 90 дней, предшествующий регистрации ДТ).

При проведении анализа с использованием АС "КТС" уровня таможенной стоимости однородных товаров выявлено, что по ДТ N 10408070/070318/0000905 продекларирован товар "графитированные электроды", производитель "НЕG LIMITED", Индия, (47,692 тонн) с уровнем таможенной стоимости равным 27,38 долларов США за 1 кг веса нетто (декларант - АО "Выксунский металлургический завод"), по ДТ N 10504180/140318/0006105 продекларирован товар "графитированные электроды", производитель "НЕG LIMITED", Индия, с уровнем таможенной стоимости равным 24,00 долл. США за 1 кг веса нетто (50,583 тонн) (декларант - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

По запросу таможенного органа от 14.01.2019 N 07-30/00293 АО "Выксунский металлургический завод" предоставило письмо от 18.01.2019 N 2051-И-30/19 с приложением сертификатов качества на аналогичный товар производства "НЕG LIMITED" (Индия), из которого следует, что данный товар "графитированные электроды" представляет собой стержень цилиндрической формы с коническими гнездами. Данный тип электродов используется для выплавки металла в электросталеплавильных пе-гах высокой мощности. В графитированный электрод вкручивается соединительный ниппель, который является его неотъемлемой частью. Проверкой установлено, что по своим физико-химическим характеристикам товар, ввозимый АО "Выксунский металлургический завод", аналогичен анализируемому товару.

Согласно письму от 05.02.2019 N 228-ЭМ-2-2019 АО "Энергопром менеджмент", которое является одним из крупнейших мировых производителей углеграфитовой продукции, статистическая стоимость "графитированных электродов", экспортируемых из Японии, Испании и Китая за период с 01.03.2018 по 02.08.2018 составляет от 14 612 до 19 738 долл. США за тонну, что значительно выше уровня цены товара "графитированные электроды", импортированного обществом "Ферроэкспорт" (8000 долл. США за тонну) в аналогичный период времени.

При проведении камеральной таможенной проверки обществом "Ферроэкспорт" выставлено требование о предоставлении информации, подтверждающей согласование цены на "графитированные электроды" с поставщиком "НЕG LIMITED" (письма, переписка по электронной почте и т.п.). Также были запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Согласно письму общества "Ферроэкспорт" от 31.01.2019 N 23 между обществом "Ферроэкспорт" и "НЕG LIMITED" (Индия) какая-либо взаимозависимость отсутствует. С данным поставщиком сделка в 2017 году совершена впервые. Согласование цены на импортированные "графитированные электроды" в размере 8000 долл. США за тонну связано с тем, что контракт был заключен на большой объем поставки "графитированных электродов" различных диаметров (1500 тонн) на длительный срок, а средняя мировая цена электродов составляла 6000 - 9000 долл.США. Дополнительным соглашением к контракту была предусмотрена возможность увеличения цены поставляемых "графитированных электродов" в случае увеличения мировых цен в пределах не более 5%. В этом же письме сообщается о невозможности предоставления ООО "Ферроэкспорт" информации о ценах, устанавливаемых "НЕG LIMITED" для других лиц, так как данная информация является коммерческой тайной "НЕG LIMITED", пояснение о порядке формирования цены на поставленные "графитированные электроды" предоставить ООО "Ферроэкспорт" не имеет возможности ввиду нераскрытия "НЕG LIMITED" таких сведений.

Челябинская таможня пришла к выводу, что информация, представленная обществом "Ферроэкспорт" в обоснование низкой цены "графитированных электродов" в части большого объема поставок и величины средней мировой цены электродов не является объективной.

Также при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что в представленных обществом "Ферроэкспорт" по требованию таможенного органа документах (письмо от 31.01.2019 N 23) проверкой выявлены следующие несоответствия со сведениями, заявленными в декларациях на товары:

по ДТ N 10504110/160318/0004971 при декларировании представлен инвойс от 09.02.2018 N 815/21701080А.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении N 999680, в сертификате от 15.01.2018 N PRI/MB/1954/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 31.01.2018 N3100000000001500;

- в сертификате о происхождении N 998142, в сертификате от 02.01.2018 N РRI/МВ/1859/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 31.12.2017 N3100000000001397;

- в сертификате о происхождении N 998142, в сертификате от 27.12.2017 N PRI/МВ/1818/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 26.12.2017 N3100000000001335;

по ДТ N 10504110/180418/0007607 при декларировании представлен инвойс от 16.03.2018 N815/21701183А.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении N 995398 указан инвойс от 10.02.2018 N S15/21701183;

- в сертификате от 27.01.2018 N РЮ/МВ/2057/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 23.01.2018 N3100000000001584;

- в сертификате о происхождении N 998142, в сертификате от 02.01.2018 N PRI/МВ/1859/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 23.01.2018 N31000000000001584;

- в сертификате о происхождении N 995156, в сертификате от 31.01.2018 N PRI/МВ/2106/2017-18, в страховом сертификате указан инвойс от 29.01.2018 N3100000000001644.

по ДТ N 10504110/220618/012982 при декларировании представлен инвойс от 07.06.2018 N 815/21800186.

При этом в представленном в ходе проверки:

- в сертификате о происхождении N 997965, в сертификате от 23.04.2018 N PRI/МВ/0127/2018-19 указан инвойс от 20.04.2019 N 4180000000000123;

- в сертификате о происхождении N 997965, в сертификате от 21.04.2018 N PRI/МВ/0004/201-19, в страховом указан инвойс от 19.04.2018 N 4180000000000121;

- в сертификате о происхождении N 997965, от 26.04.2018 N PRI/МВ/0148/2018-19 указан инвойс от 24.04.2018 (без номера).

Челябинская таможня пришла к выводу, что при выявлении данных несоответствий между номерами и датами инвойсов, заявленных в момент таможенного декларирования товара "графитированные электроды" и представленных обществом "Ферроэкспорт" в ходе проведения камеральной таможенной проверки было направлено требование от 24.06.2019 N 07- 30/08172 о предоставлении инвойсов, указанных при перемещении анализируемого товара по маршруту Индия - Литовская республика морским транспортом.

В ответ на данное требование общества "Ферроэкспорт" письмом от 03.07.2019 N 43 сообщило, что запрошенные инвойсы не могут быть предоставлены по причине их отсутствия.

Также при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней получено письмо Посольства Республики Индии в Российской Федерации от 01.07.2019 N MOS/TRADE/Т/RUS/18/2018/Н-24. Индийская таможенная служба представила копии документов, предъявленных в индийские таможенные органы в отношении поставок, осуществленных индийским производителем "НЕG LIMITED" российскому импортеру обществу "Ферроэкспорт" в рамках контракта от 20.07.2017 N 78/14- Р-96/15-В.

Челябинская таможня пришла к выводу, что товар, указанный в анализируемых ДТ, экспортировался из Индии в Россию по договору цессии от 20.07.2017 (без номера) заключённого между "НЕG LIMITED", Индия (Цедент) и обществом "Ферроэкспорт", Россия (Цессионарий).

Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту N 78/14-Р от 06.02.2014, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1046155009174) и по контракту N 96/15-ВФ от 07.10.2015, заключенному между Цедентом и Должником АО "Волга-Фэст" (ОГРН 1107450002153), являющимися покупателями по указанным контрактам.

Право требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1185441,66 долл. США.

Цедент обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Цессионария "графитированные электроды" производства "НЕG LIMITED" марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров, а Цессионарий принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и его приложениями.

Уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должникам по контрактам N 78/14-Р от 06.02.2014 и N 96/15-ВФ от 07.10.2015 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1185441,66 долл. США. Оплата долга согласно представленному договору цессии подтверждается отрицательным сальдо расчетов по контракту от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-В в размере 1203864 долл. США (уникальный номер контракта 17080001/2209/0014/2/1), которое подтверждает перемещение товара по договору цессии от 20.07.2017. Указанная сумма денежных средств за уступаемое право требования Цедента к должникам подлежит оплате Цессионарием в следующие сроки, но не ранее исполнения Цедентом обязанности, предусмотренной п.3.1 договора: до 31 августа 2017 года - 600000 долл. США, до 30 сентября 2017 года -146360, 41 долл. США, до 31 октября 2017 года - 146360,42 долл. США, до 30 ноября 2017 года - 146360,42 долл. США, до 31 декабря 2017 года - 146360,42 долл. США. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме через расчетный счет в уполномоченном банке путем перечисления соответствующих сумм в долл. США на счет Цедента. Данный договор цессии от 20.07.2017 не был представлен ни при таможенном декларировании товаров (при ввозе товаров, продекларированных по ДТ NN10504110/160318/0004971, 10504110/180418/007607, 10504110/220618/0012982), ни при проведении камеральной таможенной проверки.

При этом при таможенном декларировании товаров "графитированные электроды" представлен договор купли-продажи от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-В. Челябинская таможня указала, что номер указанного договора содержит цифровые и буквенные обозначения идентичные договорам должников "НЕG LIMITED" (Индия) по контрактам N 78/14-Р от 06.02.2014 и N 96/15-ВФ от 07.10.2015 (покупателями по данным договорам являются ООО "Ростовский электрометаллургический завод" и АО "Волга-Фэст").

На запрос Челябинской таможни от 19.08.2019 N 07-30/11037 о предоставлении оригинала контракта, заключенного между ООО "Ферроэкспорт" и "НЕG LIMITED" от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-В, ООО "Ферроэкспорт" сообщило, что в настоящее время оригинал контракта в распоряжении у ООО "Ферроэкспорт" отсутствует.

В ходе проверки по запросу Челябинской таможни получены ответы из банков, в которых контракты от 07.10.2015 N 96/15-ВФ и от 06.02.2014 N 78/14-Р были поставлены на учет, с приложением ведомостей банковского контроля и контрактов (между "НЕG LIMITED" и ООО "РЭМЗ" от 06.02.2014 N 78/14-Р) и (между "НЕG LIMITED" и АО "ВолгаФэст" от 07.10.2015 N 96/15-ВФ). Представленная банками информация подтверждает наличие задолженностей российских лиц перед "НЕG LIMITED" в размере: ООО "РЭМЗ" - 1267234,41 долл. США, АО "ВолгаФэст" - 49256,10 долл. США.

Челябинская таможня пришла к выводу, что наличие договора цессии указывает на наличие условий, которые могли повлиять на цену сделки. Уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Таким образом, проверкой установлено наличие дополнительных условий, которые влияют на величину таможенной стоимости товара.

Также при проведении камеральной таможенной проверки таможней были запрошены экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык. Декларантом данные документы предоставлены не были.

Челябинская таможня пришла к выводу, что непредставление экспортной декларации не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза (Индия) был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены обществом "Ферроэкспорт" при декларировании по анализируемым ДТ в России.

Челябинская таможня полагает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не приемлема для целей определения таможенной стоимости по 1- му методу в связи с отсутствием документов, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства и ценовую информацию.

Таким образом, по мнению таможенного органа, выявленные несоответствия между документами, представленными при проведении камеральной таможенной проверки и при декларировании товаров, не позволяют подтвердить документально сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ. В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС данное обстоятельство является основанием для невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Заинтересованное лицо также пришло к выводу, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2 и 3), поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС на ином коммерческом уровне, в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Поскольку у таможенного органа не имеется сведений о сумме надбавки к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания (метод 4),.

Таможенная стоимость не может быть определена методом сложения (метод 5), поскольку декларантом не представлены сведения, указанные в статье 44 ТК ЕАЭС от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.

Челябинская таможня указала, что выявленные обстоятельства не соответствуют условиям применения метода 1 согласно разделу 2 Правил применения первого метода определения таможенной стоимости, утвержденных Решением ЕАЭК от 20.12.2012 N 283.

В связи с вышеуказанным, таможенным органом принято решение, что таможенная стоимость товара подлежит определению по "резервному методу" (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, указав, что определение таможенной стоимости товара может быть осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе информации о таможенном декларировании однородных товаров по декларациям на товары:

- по ДТ N 10504180/140318/0006105, товар "графитированные электроды марки "uhp" круглого сечения(с вкрученными ниппелями), изготовитель "НЕG LIMITED" вес нетто 50583 кг, таможенная стоимость - 69119727,11 рублей, ИТС - 1366,46 руб./кг (24,00 долл. США/кг)

- и ДТ 10504110/030518/0008664, товар "графитированные электроды высокой мощности марки ("uhp") с вкрученными ниппелями, предназначенные для плавления металла в электродуговой сталеплавильной печи, изготовитель "НЕG LIMITED", вес нетто 19431 кг, таможенная стоимость -22065932,21 рублей, ИТС - 1135,60 руб./кг (18,32 долл. США/кг).

Челябинская таможня указала, что согласно предварительному расчету, общая сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению, составляет 49885552,63 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 6245061,67 рублей, антидемпинговая пошлина - 20034157,84 рублей, НДС - 23606333,12 рублей.

Заинтересованным лицом 25.12.2019 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10504110/220618/0012982, 10504110/180418/0007607, 10504110/160318/0004971.

В решении от 25.12.2019 в декларации на товары N 10504110/220618/0012982 таможенная стоимость товаров изменена на 66 764 463, 31 руб.; в решении от 25.12.2019 в декларации на товары N 10504110/180418/0007607 таможенная стоимость товаров изменена на 53 614 487,34 руб.; в решении от 25.12.2019 в декларации на товары N10504110/160318/0004971 таможенная стоимость товаров изменена на 80 633 532,55 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 25.12.2019, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров определение таможенной стоимости основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Пунктом 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары, послужил вывод таможенного органа, что представленные декларантом документы и сведения не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (отсутствует оригинал контракта, отсутствуют инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, к таможенному оформлению представлены другие инвойсы, отсутствует экспортная декларация, условия продажи определены другим договором). Кроме того, продажа товаров или их цена зависит от условий (обязательств), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (договором цессии от 20.07.2017 установлено, что отгрузка товара производится после исполнения обязанности продавца по перечислению "НЕG LIMITED" денежных средств в размере 1185441,66 долл. США за уступаемое право требования (п. 5.1.3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Ферроэкспорт" (покупатель) с "НЕG LIMITED" (продавец), Индия был заключен контракт от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить, на условиях поставки DAR по указанию покупателя (в соответствии с Инкотермс - 2010), графитовые электроды производства фирмы ХЕГ марки UHP с вкрученными ниппелями различных диаметров (товар) на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении к настоящему контракту.

Цена за вес нетто указана в Приложениях настоящего контракта в долларах США на условиях поставки DAR по указанию покупателя (с в соответствии с Инкотермс - 2010. Цена включает в себя стоимость товара, транспортировку и его экспертную упаковку.

К указанному контракту сторонами подписаны Приложение, Дополнительное соглашение от 30.09.2017 N 1 к Приложению от 20.07.2017, Дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 2 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение 28.12.2017 N 3 от к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение от 31.08.2018 N 4 к Приложению к контракту от 20.07.2017, Дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2018 к Приложению к контракту от 20.07.2017 (л.д.24-42 т.3).

В соответствии с Приложением к контракту от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-b, Дополнительными соглашениями к Приложению установлена цена по данной поставке в размере 8000 USD за мт.

Как было указано выше, в качестве одного из оснований для вывода о недостоверности представленных заявителем сведений, послужило непредставление обществом "Ферроэкспорт" оригинала контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.8 контракта факсовые копии документов, подписанные уполномоченными лицами, имеют законную силу до получения оригиналов, в связи с чем само по себе отсутствие оригинала договора при наличии его факсовой копии не является основанием полагать, что контракт не был заключен и не исполнялся.

Стороны контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b факт его заключения не оспаривают, напротив, в том числе и по запросу таможенного органа Heg Ltd. подтвердили факт подписания контракта.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b заявителем представлены паспорт сделки от 04.08.2017 N17080001/2209/0014/2/1 на контракт, платежные поручения, а также ответ поставщика на претензию покупателя от 29.03.2019. Указанные документы содержат ссылку на контракт, недостоверность содержащихся в них сведений не установлена и не следует из материалов дела.

Признавая необоснованными выводы таможенного органа суд первой инстанции также правомерно принял во внимание Решение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-140/2019 от 13.01.2020, согласно которому, в том числе, с компании ХЕГ Лтд, Национальный столичный округ Дели, Республика Индия, в пользу общества "Ферроэкспорт" была взыскана сумма предварительной оплаты по Контракту в размере 1185802,00 долл.США. (т.1 л.д. 41-61).

При рассмотрении дела, судом было установлено, что сторонами - обществом "Ферроэкспорт" и компанией ХЕГ Лтд, Национальный столичный округ Дели, Республика Индия был заключен Контракт от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-b. При исследовании обстоятельств исполнения условий Контракта судом не было установлено факта заключения сторонами договора цессии, при том, что Челябинской таможней в материалы дела соответствующая информация была направлена и судом исследована (п.7 Решения - оценка информации Челябинской таможни). Более того, суд установил, что Контракт сторонами был заключен (т.д. 1, л.д. 55).

Таким образом, факт заключения контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b установлен также решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылки таможенного органа на ведомости банковского контроля, согласно которым сумма перечислений в пользу поставщика, почти в три раза превышает сумму по договору цессии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные ведомости подтверждают факт перечисления заявителем в адрес "НЕG LIMITED" 3.220.000,00$ в виде авансовых платежей во исполнение пункта 3.1 Контракта N 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017, пункта 2 Приложения к Контракту N 78/14-Р-96/15-В от 20.07.2017 в целях соблюдения графика поставок закрепленного пунктом 8 Приложения к Контракту.

Кроме того, проанализировав содержание договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора не согласован, денежные средства во исполнение договора цессии не перечислялись, документы (п.3.1., 5.1.1) не передавались, акт приема-передачи не представлен, должники по договору, в силу п.3.5., 5.1.2 о состоявшейся уступке, не уведомлялись. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки таможенного органа на представленное обществом "РЭМЗ" уведомление об уступке права требования от Heg Ltd не подтверждают факт состоявшейся уступки по договору от 20.07.2017, поскольку названным уведомлением Heg Ltd. уведомляет общество "РЭМЗ" о переуступке долга по договору от 07.08.2017 N 78/14, то есть по иному договору.

Факт отсутствия исполнения договора цессии от 20.07.2017 подтвержден и конкурсным управляющим общества "РЭМЗ", который указал, что у него отсутствуют сведения в реестре требований кредиторов в отношении общества "Ферроэкспорт".

Согласно ответу Посольства Индии в Москве от 01.07.2019 N MOS/TRADE/T/RUS/18/2018/H-24, Индийская таможенная служба провела проверку по запросу таможенного органа и получила копии сопроводительных документов, предъявленных в индийские таможенные органы в отношении поставок, осуществленных индийским производителем Heg Ltd. Российскому импортёру в рамках контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-В.

При этом в качестве первой страницы приложения к ответу Посольства Индии в Москве от 01.07.2019 N MOS/TRADE/T/RUS/18/2018/H-24 представлена таблица с печатью и подписью представителя Heg Ltd., в которой перечислены номера инвойсов, контейнеров, экспортных деклараций и указаны реквизиты контракта, по которому осуществлялась поставка - от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-В.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что фактически товар по спорным декларациям N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971 экспортировался из Индии в Россию по договору цессии от 20.07.2017, а не по контракту от 20.07.2017 N 78/14-Р-96/15-b, не нашли своего подтверждения.

Кроме того из пояснений общества "Ферроэкспорт" следует, что товар в рамках контракта от 20.07.2017 N 78/14-Р96/15-b был ввезен на территорию Российской Федерации по двенадцати декларациям, в которые в том числе входят три спорные декларации N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971. Однако доказательств наличия у таможенного органа претензий к иным девяти декларациям при проверке правильности оформления сопроводительной документации, материалы дела не содержат, что также свидетельствует в пользу заключенности контракта и его исполнения сторонами.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии инвойсов, на основании которых выдан сертификат происхождения товара, представлении других инвойсов и отсутствии экспортной декларации судом первой инстанции правомерно учтены пояснения представителя общества "Ферроэкспорт", согласно которым отсутствие соответствующих инвойсов вызвано их непредставлением контрагентом в адрес заявителя. Контрагентом в адрес декларанта направлены именно и только инвойсы, представленные при декларировании, из которых следует, что инвойсы, на основании которых выдан сертификат происхождения товара являются - счёт фактура перед отгрузкой, аналог проформа-инвойс.

Судом по результатам анализа представленных документов (инвойсов, проформ-инвойсов, экспортных деклараций) установлена идентичность, содержащейся в ней информации. В представленных экспортных декларациях не указаны ни номер, ни дата Контракта, однако, указаны вес товара (брутто, нетто) и его стоимость и эта информация совпадает с информацией, в отношении веса товара и его стоимость в инвойсе и проформе. Таким образом, сведения, указанные в экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о товаре, заявленном декларантом; таможня не представила доказательств, подтверждающих с полной достоверностью, что декларация Индии не соотносится с поставкой спорных партий товаров.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42) (далее - Положение), которым в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости товаров закреплено выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 3 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Между тем, при сопоставлении цен таможенным органом учитывались контракты, заключенные с посредниками, их количество не установлено, тогда как заявителем контракт заключен на приобретение товара непосредственно у производителя.

Кроме того, таможней не учитывался факт изменения цены на Товар (информация опубликованная на официальном сайте ФАС России "Цены на графитированные электроды (используются для плавки стали в электродуговых печах) выросли более чем в 10 раз (с 2,5 тыс. $ до 25 тыс.$); доклад Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии ввиду введения экологических ограничений в Китайской Народной Республике и снижения поставок на мировой рынок из КНР (департамент провел мониторинг цен на графитированные электроды в Евразийском экономическом союзе за период с июля 2017 г. по май 2018 г., проанализировав данные, полученные как от предприятия-производителя, так и от предприятий-потребителей Товара, результаты проведенного анализа показали, что средневзвешенные цены поставок электродов выросли за период с июля 2017 г. по май 2018 г. в [2-5] раза на основании отчета ОАО "ЭПМ -НЭЗ" и в [2-5] раза на основании отчётов потребителей, представивших данные для мониторинга (по всем поставщикам и странам). В 2018 году, по данным таможенной статистики Союза, вновь стали осуществляться поставки Товара из Индии на ТТ ЕАЭС. Средневзвешенная цена Товара из Индии с января по май 2018 г. составила 20856,4 долл. США. При этом поставки осуществлялись и по ценам, существенно ниже указанной средневзвешенной цены Товара, что свидетельствует о том, что поставки Товара из Индии возможны не только по высоким ценам.

Кроме того заинтересованным лицом не учтен объем ввозимого по Контракту товара и объем товара, ввозимового по декларациям, используемым для сопоставления (ООО "Ферроэкспорт" - 1.500.000 кг с возможностью увеличения на 25%, ПАО ММК (ДТ N 10504180/140318/0006105) ввезено 50583,000 кг, ПАО "Ашинский метзавод" (ДТ N 10504110/030518/0008664) ввезено 19431,000 кг). Количество поставляемого товара ООО "ФЕРРОЭКСПОРТ" отличается от сравниваемого в 29,65 и 77,19 раз. Следовательно, условия ввоза являются несопоставимыми.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решениях от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/220618/0012982, N 10504110/180418/0007607, N 10504110/160318/0004971, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом соответствующее обстоятельство не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительными решений от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10504110/220618/0012982, 10504110/180418/0007607, 10504110/160318/0004971.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина