Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-62072/20 по делу N А40-212239/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-7621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-212239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТРК - Мытищи", ООО "Реал Эстейт Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-212239/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647)

к ООО "Реал Эстейт Групп" (ИНН 7713612658, ОГРН 5077746258233)

третье лицо: ООО "СК Трейд" о

взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2020 г.; диплом номер КНД 029746 от 22.02.2017,

от ответчика: Белянцев А.С. по доверенности от 27.01.2020 г.; диплом номер АВС 0252792 от 23.03.1998,

от третьего лица: Николаев Н.А. по доверенности от 01.07.2020 г.; диплом номер ДВС 1203960 от 02.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - МЫТИЩИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2013 N 5К-52а/13 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 65.213.472 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 36.402.221 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 21.11.2019 в размере 56.870.330 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,5% от сумы долга 65.13.472 руб. 28 коп. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40- 212239/19 исковые требования удовлетворены частично. C ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 65213472,28 руб., неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3640222,18 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5687033,02 руб., неустойка в размере 0,05% от сумы долга 65213472,28 руб. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение в части, определить задолженность по арендной плате в размере 12252443,57 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в период с 21.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 1849953,07 руб., а также неустойку в размере 0,05% от сумы долга 12252443,57 руб. по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить требования в объеме, указанном в жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал позицию представителя ответчика, просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе последнего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор аренды нежилого помещения N 5К-52а/13 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 7 лет (за вычетом периода с даты начала коммерческой деятельности) было передано помещение площадью 1226,4 кв.м, расположенного в здании торгово-развлекательного и офисного цента по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Состав арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения регламентированы статьей 4 Договора.

Согласно приложению N 4 к Договору постоянная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; переменная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; дополнительная составляющая уплачивается на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его выставления; оборотная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Помещения переданы арендатору по акту от 06.08.2013.

Арендатор на основании договора субаренды от 01.01.2018 N 26/18-СА передал данное помещение в субаренду третьему лицу.

Уведомлением от 30.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 30.06.2019.

Согласно иску права на досрочное расторжение договора аренды во внесудебном порядке арендатору не предоставлено, потому в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 1 Договор действовал до 30.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату (постоянная и переменная составляющие) в период ноября 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 65.213.472 руб. 28 коп..

Также за несвоевременное внесение арендных платежей (постоянная и переменная составляющие) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора, которая по состоянию на 21.11.2019 в размере 56870330,19 руб.

Также, ответчик не представил новую банковскую гарантию после прекращения действия ранее представленной, поэтому в силу пункта 4.6.2 Договора должен был выплатить арендодателю обеспечительный платеж, что ответчиком сделано не было, в связи с чет истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.8 Договора за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 36.402.221 руб. 84 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, ответчик в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате (постоянная и переменная составляющие), сумма которой рассчитана в соответствии с условиями Договора.

Разрешая спор в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, определил неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3.640.222 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5.687.033 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Приложению N 4 к Договору стоимость арендной платы указана в условных единицах.

В силу п.4.7. Договора (т.2, л.д.28) курс условной единицы рассчитывается по формуле - "Евро+Доллар/2".

В соответствии с абз. 3 п. 4.2. Договора стороны договорились, что размер Базовой арендной платы может быть изменен по соглашению Сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В целях настоящего Договора под существенным изменением обстоятельств Стороны, в том числе понимают изменение официального курса доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации, или официального курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, более, чем на 20% (двадцать процентов) по отношению к аналогичным курсам на день заключения Предварительного договора

Предварительный договор был заключен 22.08.2012, курс доллара на эту дату был 31,96 рублей, курс ЕВРО - 39,55 рублей.

Среднее значение (ЕВРО+доллар)/2 - 35,76 рублей.

Таким образом, максимальное значение условной единицы, предусмотренной Договором в качестве платежной единицы, составляет 42,9 рублей за условную единицу.

В п.1.2. дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2014 года (л.д.65 т.2), п.1.1, дополнительного соглашения N 3 от 16 июля 2015 года (л.д.69 т.2), п.1.2, дополнительного соглашения N 4 от 27 декабря 2016 года (л.д.70 т.2), п.1.1, дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2018 года (л.д.73 т.2) стороны устанавливали значение условной единицы на уровне 42 рублей.

Между тем в иске истец в спорный период рассчитывал задолженность, используя актуальные курсы валют, что дает увеличение условной единицы в формуле расчета (с максимально предусмотренного в размере 42.9 рублей за у.е. до размера 67,4833 - 70,91 рублей за у.е.).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил размер задолженности исходя из расчета истца, в то время, как данное обстоятельство противоречит условиям Договора, а именно абз. 3 п. 4.2. Договора.

В то же время, при использовании максимально допустимого значения условной единицы на уровне 42,9 руб., арендная плата за период с 01.11.18 года по 28.12.19 года составляет 48.378.320 руб. 22 коп.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на частичную оплату взыскиваемой задолженности.

Суд указал, что данный платеж был совершен до заявленного ко взысканию периода, а во вторых, в назначении платежа значится иная составляющая арендной платы, не заявленная истцом ко взысканию по настоящему дел

В то же время ответчиком в спорный период было оплачено 14.009.479 руб. коп. (л.д. 13 т.2).

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения N 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита- на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита- банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Спорные платежные поручения соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, а их назначения указывают на то обстоятельство, что денежные средства по ним внесены в счет арендной платы по Договору.

Таким образом, факт погашения части задолженности, истребуемой в рамках настоящего иска, ответчиком подтвержден в надлежащем порядке.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений с 21.06.2019.

Как следует из материалов дела при заключении Договора в его п.5.2.1. стороны согласовали привлечение в качестве субарендатора ООО "СК Трейд".

01.01.2018 между ООО "Реал Эстейт Групп" и ООО "СК Трейд" заключен договор субаренды N 26/18-СА.

В соответствии с п.5.3.9 Договора ООО "ТРК-Мытищи" обязалось обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного пользования Помещением арендатором в соответствии с Правилами для арендаторов.

Письмом от 30 мая 2019 года ООО "СК Трейд" уведомил Оисцтао досрочном расторжении договора субаренды, в связи с чем ООО "Реал Эстейт Групп"

В связи с введением пропускного режима, на территории торгового комплекса истцом был установлен порядок ввоза/вывоза имущества через подачу предварительной заявки накануне прихода автотранспорта, и от имени ООО "СК Трейд" по согласованной форме.

Под отметку их принимать отказывались, о чем был составлен акт 20.06.19 года (л.д. 127 т. 1). Поданные заявки (л.д114-123 т. 1) не удовлетворялись.

Порядок подачи заявок и препятствования доступу подтверждается нотариально заверенными показаниями администратора торговой точки, располагавшейся в арендуемых помещениях (л.д. 15-21 т.3).

Ответчиком направлялись претензии в адрес руководства ООО "ТРК-Мытищи" от 21.06.19 года (л.д.124-125 т.1.), квитанция об отправке (л.д. 129 т.1) и от 04.07.19 года л.д. 137 т.1.(квитанция об отправке л.д.138-140 т.1.), отправлялись заявки на доступ автотранспорта N 248 от 10.09.19 года (л.д. 148 и л.д. 150 т.1), в деле имеются акты экспедитора, нанятого для вывоза имущества ООО "СК Трейд" о недопущении автотранспорта на территорию торгового комплекса (л.д. 131-132 т. 1 и л.д. 142-144 т.1), наконец, заявки отправлялись через нотариуса (л.д. 147,149 т. 1).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

С учетом ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельствам, апелляционная коллегия считает, что истец имеет право требования взыскания задолженности по арендным платежам до 20.06.2019, и данный размер составляет 12.252.443 руб. 57 коп.

Исходя из вышеизложенного, и применяя размер неустойки, обоснованно установленный судом первой инстанции в объеме 0,05% в день, сумма неустойки за период с 20.10.2018 по 21.11.2019 и составляет 1.849.953 руб. 07 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Так, согласно п. 1 Договора обеспечительный платеж вносится арендатором арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате арендной платы, штрафов и ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В соответствии с п.4.6.2. Договора стороны установили, что в случае непредставления арендатором Банковской гарантии все поступающие от арендатора платежи с даты, когда у арендатора возникло обязательство по предоставлению банковской гарантии согласно условиям настоящего договора аренды вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, засчитываются арендодателем в счет Обеспечительного платежа в сумме, указанной в п.4.6.1. настоящего Договора.

Как указывает истец, банковская гарантия закончилась 14.03.2018.

Таким образом, все последующие оплаты до размера обеспечительного платежа, автоматически в соответствии с п.4.6.1. Договора подлежали зачислению в сумму обеспечительного платежа.

Как следует из п.2 Дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2019 г., стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 30 сентября 2018 года (л.д.74 т.2). Следовательно, исходя из п.4.6.1. Договора, задолженности по обеспечительному платежу на эту дату также не было.

В соответствии с абз.7 п.4.6.1. Договора в случае увеличения размера постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного платежа увеличивается.

После такого увеличения арендодатель направляет письменное уведомление и счет Арендатору. Арендатор обязан пополнить обеспечительный платеж до установленного размера в течение 10 дней с даты получения такого уведомления Арендатора.

Однако уведомлений об увеличении обеспечительного платежа истец в адрес ответчика не направлял, счет на его оплату либо пополнение не выставлял.

При этом в п.4.6.1. Договора отсутствует привязка обеспечительного платежа к арендной плате и ее кратности.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.6.1. Договора (л.д.26 т.2) размер обеспечительного платежа был установлен на уровне 109 443,17 у.е. (Доллар+Евро)/2, что давало бы сумму, исходя из курса равного: 109443.1 7(57,4942+70,8099)/2=7.037.409 руб. 26 коп.

В последующем, в соответствии со ст.450 ГК РФ, п.4 дополнительного соглашения N 4 к Договору, стороны изменили сумму обеспечительного платежа, установив его в размере 6.097.535,47 рублей (т.2, л.д.73).

Позднее соглашений об измерении суммы обеспечительного платежа не заключалось.

По состоянию на 30.09.2018 стороны установили отсутствие взаимных претензий по Договору (п.2 Дополнительного соглашения N 5 от 30.09.19 л.д.74 т.2), а договор закончил свое действие 28.12.2019, следовательно, неустойка за периоды после расторжения Договора начислена истцом необоснованно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку уведомлений об увеличении обеспечительного платежа, а также счетов на его оплату истцом не направлялись, а ответчиком не допущено нарушений в части внесения обеспечительного платежа, то неустойка по данному основанию начислению не подлежит.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер пени начисленных истцом превышает размер основной задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-212239/19 отменить.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Групп" (ИНН 7713612658, ОГРН 5077746258233) в пользу ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647) задолженность в размере 12252443 (двенадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 57 коп., неустойку в размере 1849953 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 коп. за период с 21.10.2018 г. по 21.11.2019 г., а также неустойку с 22.11.2019 г. по дату фактической выплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27756 (двенадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ООО "ТРК - Мытищи" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647) в пользу ООО "Реал Эстейт Групп" (ИНН 7713612658, ОГРН 5077746258233) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев