Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88604/21 по делу N А40-212239/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-212239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-212239/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647) к ООО "Реал Эстейт Групп" (ИНН 7713612658, ОГРН 5077746258233) третье лицо: ООО "СК Трейд" о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 27.09.2021, диплом N ИВС 0551486 от 19.12.2002;

от ответчика: Скачков С.О. по доверенности от 24.01.2022, диплом N ВСГ 4613787 от 03.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2013 N 5К-52а/13 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 65.213.472 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 36.402.221 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 21.11.2019 в размере 56.870.330 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,5% от сумы долга 65.13.472 руб. 28 коп. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40- 212239/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65213472,28 руб., неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3640222,18 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5687033,02 руб., неустойка в размере 0,05% от сумы долга 65213472,28 руб. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 25.09.2020 отменено, с ООО "Реал Эстейт Групп" в пользу ООО "ТРК - Мытищи" взыскана задолженность в размере 12252443 рубля 57 коп., неустойка в размере 1849953 рубля 07 коп. за период с 21.10.2018 г. по 21.11.2019 г., а также неустойка с 22.11.2019 г. по дату фактической выплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27756 рублей 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2021 N 305-ЭС21-19433 обществу с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Реал Эстейт Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 18.014.795 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-212239/19 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 25.09.2020 отменено, с ООО "Реал Эстейт Групп" в пользу ООО "ТРК - Мытищи" взыскана задолженность в размере 12252443 рубля 57 коп., неустойка в размере 1849953 рубля 07 коп. за период с 21.10.2018 г. по 21.11.2019 г., а также неустойка с 22.11.2019 г. по дату фактической выплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27756 рублей 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате услуг представителя истцом не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае объективно превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом единичного рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 03.10.2019 N 1, счет от 03.10.2019 N 6 на сумму 400.000 руб., платежное поручение от 08.10.2019 N 5832 на сумму 400.000 руб., счет от 06.10.2020 N 8 на сумму 75.000 руб., платежное поручение от 14.10.2020 N 4391 на сумму 75.000 руб., дополнительное соглашение от 11.02.2021 N 2, счет от 20.02.2021 N 2 на сумму 1.500.000 руб., платежное поручение от 01.03.2021 N 1007 на сумму 1.500.000 руб., акт выполненных работ от 28.07.2021, счет от 28.07.2021 N 4 на сумму 20.086.836 руб. 73 коп., платежное поручение от 06.08.2021 N 4007 на сумму 20.086.836 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации заявленных судебных издержек в размере 20.086.836 руб. 73 коп в качестве гонорара успеха, рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет и размер вознаграждения согласованы сторонами в п. 3.1 договора оказания услуг (фиксированные суммы вознаграждения).

Дополнительно пунктом 3.2 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что в случае положительного результата в рамках арбитражного разбирательства стоимость услуг исполнителя составляет 20% от суммы сэкономленных выплат по арендной плате и 10% от суммы неустоек и штрафов, не доначисленных в адрес заказчика.

Согласно п. 3.2 Договора дополнительное вознаграждение, размер которого согласно расчету ответчика, составленному с учетом результата рассмотрения дела, составил 20.086.836 руб. 73 коп., выплачивается только в случае положительного результата рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что так как стороны прямо указали в договоре оказания услуг (п.3.2), что спорная выплата не является условным вознаграждением (гонораром успеха), то суд первой инстанции необоснованно признал его таковым.

В то же время исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Согласно указанному Определению дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Согласно п. 3.2 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что в случае положительного результата в рамках арбитражного разбирательства стоимость услуг исполнителя составляет 20% от суммы сэкономленных выплат по арендной плате и 10% от суммы неустоек и штрафов, не доначисленных в адрес заказчик.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора оказания услуг в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от размера сэкономленных выплат по арендной плате.

Следовательно, в не зависимости от формального обозначения сторонами пункта вышеуказанного договора как безусловного (то есть не обусловленного результатам рассмотрения спора), фактически спорная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к уменьшению размера удовлетворенных судом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем в пользу доверителя каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора.

По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (ответчика по настоящему делу) и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (истца по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-212239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков