Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16036/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-47627/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47627/2020

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Дарье Валерьевне (ИНН 667014990027, ОГРНИП 319665800238300)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Дарьи Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Овчинникова Д.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года требования в удовлетворении требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9. КоАП РФ, неправильную квалификацию вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения в качестве малозначительного, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий в результате противоправного поведения ИП Овчинниковой Д.В., реализовавшей, в том числе в социальные учреждения, сливочное масло, фальсифицированное путем замены молочных жиров жирами немолочного происхождения и способного причинить вред здоровью людей. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на непредставление ИП Овчинниковой Д.В. доказательств о проведении корректирующих мероприятий на производстве в целях обеспечения соответствия продукции обязательным требованиям.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Овчинниковой Д.В., находящегося по адресу: г. Екатеринбург. Уральская ул., д. 56. стр. а. 81 установлено, что ИП Овчинниковой Д.В. недостаточно организован контроль качества и безопасности производимой продукции, отобранной в рамках государственного задания мониторинга качества и безопасности продукции Управлениями Россельхознадзора по Оренбургской, Челябинской, Самарской, Ярославской, Белгородской областям и Пермскому краю:

1. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72,5%. ГОСТ 31453-2013, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261 - 2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N Б(7)1327/236 от 16.03.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N Б(7)1329/238 от 16.03.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N Б(7) 1330/239 от 16.03.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

2. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72.5%. ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 17.02.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" N Б(7) 1328/237 от 16.03.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

3. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72.5%. ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 21.02.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" N 4550 ТВ* от 27.03.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире; стерины.

4. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72.5%. ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 02.03.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" N 4726 ТВ* от 03.04.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире; стерины; кислоты.

5. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72,5%. ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 23.04.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 213-76-ГР-2 от 02.06.2020 выявлено несоответствие микробиологических и физико-химических показателей молочной продукции: бактерии группы кишечной палочки; фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

6. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72.5%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 01.06.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" N 3787 от 30.06.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире; стерины.

7. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72.5%. ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 05.06.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011). Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" N 3786 от 30.06.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире; стерины.

8. Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое. Высший сорт м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 29.06.2020, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" N Г-20/00270 от 30.07.2020 выявлено несоответствие физико-химических показателей молочной продукции: жирно-кислотный состав; соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Лабораторные исследования проб молочной продукции проведены в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) Россельхознадзора на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Овчинниковой Д.В. 13.08.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен протокол N 220-01/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при разрешении требований пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Овчинниковой Д.А. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора о привлечении ИП Овчинниковой Д.А к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявителем выявлены нарушения ИП Овчинниквой Д.В. подпунктов 1. 4 статьи 5 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 года N 882; п. 30, главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возможности признания допущенного ИП Овчинниковой Д.В. правонарушения малозначительным соответствует положениям статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ, как нормы общего регулирования административных правоотношений, могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

На основании положений статьи 2.9. КоАП РФ, с учетом разъяснений принципов ее применения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что доказательства наличия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения ИП Овчинниковой Д.А., в материалах дела отсутствовали и пришел к обоснованному выводу о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, при вынесении устного замечания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов