Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16799/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-22627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани": Чагина М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2021,

от заявителя - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ашихмин А.В., служебное удостоверение (допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2020 года по делу N А50-22627/2020

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани" (ОГРН 1085920001947, ИНН 5920030686)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о том, что техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на проверенном объекте защиты осуществлялось обществом ненадлежащим образом; общество обязано было при принятии на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации проводить первичное обследование установок с целью определения их технического состояния (пункт 2.1 РД 25 964-90), при заключении договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации лицензиату проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной сигнализации и, в случае выявления нарушений, уведомить о них собственника объекта защиты, а также отразить в соответствующем акте обследования.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕС-Компани" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ашихмину А.В. апелляционным судом отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕС-Компани" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 28.04.2010 N 59-Б/00109.

На основании заявления МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" от 07.07.2020 в период с 28.07.2020 по 07.08.2020 административным органом проведена проверка документов, объекта защиты, расположенного по адресу: Пермский край, с. Зипуново, ул. Зеленая, д. 3, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

1. в защищаемых помещениях объекта установлено по два пожарных извещателя (в помещениях кухни и спортзале установлено по одному пожарному извещателю), при необходимости установки не менее трех пожарных извещателей;

2. не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

3. кабельные линии автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не имеют подтверждения обеспечения сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения системой функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности);

4. излучатель и приемник линейного дымового пожарного извещателя в спортзале установлены на стенах, таким образом, что их оптическая ось проходит на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия;

5. в спортзале у извещателей не предусмотрена защитная конструкция от механических повреждений;

6. в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение;

7. не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции на кухне;

8. прачечная не защищена автоматическими установками пожарной сигнализации, при этом не определена категория пожарной опасности прачечной, допущено размещение горючих материалов;

9. не предусмотрена защита автоматическими установками пожарной сигнализации электрощитов, расположенных в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (дошкольных групп);

10. не установлен световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом с этажа здания (из коридора медкабинета в лестничную клетку).

Выявленные нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, 5, 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 5.3, 13.3.13, 13.5.1, 13.14.12, 14.3, А.4, прил. А. п. 8 табл. А4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания", п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" зафиксированы административным органом в акте N 1 от 07.08.2020, составленном по результатам рассмотрения заявления МБОУ "Основная общеобразовательная школа N12".

09.09.2020 в отношении ООО "ЕС-Компани" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЕС-Компани" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого

лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям

лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней

тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях ООО "ЕС-Компани" признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, послужили выявленные административным органом на объекте защиты - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, с. Зипуново, ул. Зеленая, д. 3 нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание которой согласно договору от 20.06.2020 N 22/ПС осуществляет ООО "ЕС-Компани".

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что административным органом не доказано, что вменяемые нарушения, связанные с монтажом пожарной сигнализации, допущены именно обществом "ЕС-Компани".

Как установлено судом, согласно гражданско-правовому договору от 02.10.2019 N 0856300008419000242, заключенному между МБОУ "Основная общеобразовательная школа села Зипуново" (Заказчик) и ООО "Ремстройград" (Подрядчик), на капитальный ремонт здания школы Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации в здании школы по адресу: Пермский край, с. Зипуново, ул. Зеленая, д. 3.

В свою очередь, ООО "Ремстройград" заключило договор N 11 от 03.03.2020 с ООО "ЕС-Компани" на монтаж пожарно-охранной сигнализации в здании МБОУ "Основная общеобразовательная школа села Зипуново" по адресу: Пермский край, с. Зипуново, ул. Зеленая, д. 3.

Исходя из пояснений представителя ООО "ЕС-Компани" установлено, что такой договор с ООО "Ремстройград" общество не заключало, договор не имеет печати общества, копия договора получена административным органом от МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12", а школой - от ООО "Ремстройград".

Согласно письму МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" от 21.10.2020 N 255 монтаж пожарной сигнализации на объекте производился силами двух организаций: ООО "Ремстройград" и ООО "ЕС-Компани". Какой объем работ по монтажу пожарной сигнализации был произведен каждой из организаций, директору школы неизвестно. Копия договора N 11 от 03.03.2020, а также копия локального сметного расчета на монтаж пожарно-охранной сигнализации были представлены школе подрядчиком ООО "Ремстройград".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что выявленные нарушения, связанные с монтажом пожарной сигнализации, были допущены именно обществом "ЕС-Компани". Соответствующих доказательств административным органом суду не представлено (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Как отмечено ранее, презумпция невиновности закреплена в статье 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - часть 5 статьи 205 АПК РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие в действиях ООО "ЕС-Компани" события вмененного правонарушения в части нарушений, допущенных при монтаже пожарной сигнализации. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на проверенном объекте защиты осуществлялось обществом ненадлежащим образом.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются Заключение по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада от 30.07.2020 N 83-3-8/1, Заключение по результатам комиссионной проверки работоспособности системы пожарной сигнализации в помещениях детского сада от 30.07.2020 N 83-3-7/1, Заключение по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях школы от 30.07.2020 N 83-3-8, Заключение по результатам комиссионной проверки работоспособности системы пожарной сигнализации в помещениях школы от 30.07.2020 года N 83-3-7, содержащие выводы о том, что установленная на объекте система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент ее обследования испытательной пожарной лабораторией находилась в исправном, работоспособном состоянии. Иного не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество обязано было при принятии на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации проводить первичное обследование установок с целью определения их технического состояния (пункт 2.1 РД 25 964-90), при заключении договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации лицензиату проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной сигнализации и, в случае выявления нарушений, уведомить о них собственника объекта защиты, а также отразить в соответствующем акте обследования.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обязанности общество выполнило надлежащим образом. При заключении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации N 22/ПС от 20.06.2020 с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" обществом "EC-Компани" было проведено обследование систем пожарной сигнализации, составлен Акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 01.06.2020, в котором общество отразило недостатки, допущенные при монтаже и проектировании пожарной сигнализации, и написало заказчику свои рекомендации и предложения по их устранению. В акте перечислены все неисправности пожарной сигнализации, которые были впоследствии выявлены административным органом при обследовании объекта в период с 28.07.2020 по 07.08.2020. Акт обследования подписан обществом и заказчиком без замечаний.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, о ненадлежащем техническом состоянии установок пожарной сигнализации заказчик знал, однако мер по устранению указанных нарушений, в том числе силами общества, не предпринял. Согласно условиям договора ООО "ЕС-Компани" приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. При этом обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению условий заключенного с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" и соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказана вина ООО "ЕС-Компани" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-22627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов