Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15519/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-41968/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носковец Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-41968/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 309545603300061, ИНН 542709063243)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении кредитного договора N 31020-0000002636 от 05.11.2019, взыскании задолженности по договору в сумме 276 790 руб. 07 коп., в том числе 263 609 руб. 59 коп. основного долга, 13 180 руб. 48 коп. пени, начисленной с 05.03.2020 по 17.07.2020 в соответствии с пунктом 9.21.4 Правил банковского обслуживания. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

21.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью. Судом расторгнут кредитный договор N 31020-0000002636 от 05.11.2019. С ответчика в пользу истца взыскано 276 790 руб. 07 коп., в том числе 263 609 руб. 59 коп. долга, 13 180 руб. 48 коп. пени; а также 14 535 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

29.10.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на неполучение от банка требований о погашении задолженности. Отмечает, что с банком 25.05.2020 был урегулирован вопрос с погашением просроченной задолженности ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. до полного погашения задолженности, после данной договоренности в счет списания задолженности была внесена сумма в размере 46 422 руб. 99 коп., что эквивалентно 9 месяцам платежей согласно достигнутой договоренности; денежные средства по дополнительной договоренности урегулирования просроченной задолженности внесены до февраля 2021 года. Ответчик считает, что поскольку вопрос с погашением задолженности был урегулирован, требование истца о расторжении договора является незаконным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку по общему правилу (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 31020-0000002636 от 05.11.2019 (пункты 9.3, 9.4 Правил банковского обслуживания, далее - Правила).

В соответствии с заявкой от 05.11.2019 ответчиком получено 500 000 руб. на условиях возврата через 120 дней, уплатой процентов в размере 70 000 руб. (пункт 9.13 Правил), подержанием эквайрингового оборота не менее 1 407 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата долга обеспечено неустойкой (пункт 9.21.4 Правил).

Из представленной истцом выписки по счету клиента следует, что в период с 14.11.2019 по 27.05.2020 в счет исполнения обязательства по возврату кредита банком получено 236 390 руб. 41 коп., остаток задолженности составляет 263 609 руб. 59 коп.

Денежные средства ответчиком по истечение 120 дней с момента выдачи кредита не возвращены.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки и расторжения договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд установил, что обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем правомерно удовлетворил требование банка о взыскании основной задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.21.4. Правил банковского обслуживания, банк праве при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 13 180 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, условиями пункта 9.21.4. Правил банковского обслуживания, при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма N 1ф-4/2302 от 14.07.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020), содержащего требования о погашении задолженности по договору, о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, образования задолженности по договору, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка предпринимателя на неизвещение его о судебном процессе отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, этот адрес соответствует адресу, указанному им в заявлении на получение кредитного продукта.

Названное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.08.2020.

Резолютивная часть решения от 21.10.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.10.2020, мотивированное решение от 09.11.2020 размещено 10.11.2020.

Указанные действия совершены судом первой инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5 статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Направленная ответчику копия определения суда первой инстанции от 25.08.2020 возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, ИП Носковец М.А. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом о принятии к производству искового заявления к производству не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ он не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) по делу N А60-41968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов