Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-9549/20 по делу N А13-3206/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-5387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-3206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Солодягина А.В. по доверенности от 03.12.2020, от акционерного общества "Апатит" Шипуновой О.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу N А13-3206/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - АО "Апатит", общество) о взыскании 27 734 руб. 38 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 58661307.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

АО "Апатит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2019 вагон N 58661307, принадлежащий ответчику, был отцеплен на станции Котельнич Горьковской железной дороги.

В ходе осмотра вагона обнаружены неисправности - грение буксы, составлено уведомление формы ВУ-23-М от 23.08.2019.

Дорога сообщила обществу о выявленных неисправностях (т. 1, л. 43), указала, что причиной отцепки является нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств контроля (код 157) и претензии к качеству выполненного деповского ремонта (код 912).

Общество направило в адрес дороги гарантийное письмо от 26.08.2019 N АП-Ч/15281-2019 о ремонте вагона N 58661307 (т. 1, л. 48).

Для производства ремонта вагон прибыл на станцию Лянгасово 23.08.2019 в 23.38, после чего колесная пара N 6160-1175-2012 г. отправлена в вагоноремонтную организацию для выяснения причин грения буксы.

При демонтаже буксового узла отклонений от требований руководящих документов выявлено не было, колесная пара отправлена в адрес ВЧДэ-Лянгасово, подкачана под вагон N 58661307, вагон выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 от 30.08.2019 N 96.

Дорогой составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 27.08.2019.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона N 58661307 составила 27 734 руб. 28 коп.

Дорога направила обществу акт выполненных работ, просила работы оплатить.

Поскольку общество работы не оплатило, заявило отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по ТР-2 спорного вагона истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.08.2019 N 561494.

Указанный акт получен ответчиком 09.09.2019, что следует из письма общества от 16.09.2019 (т. 1, л. 45).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае общество, рассмотрев акт выполненных работ, направило дороге мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ. В обоснование своей позиции ответчик указал, что оснований для отцепки вагона не было, что в дальнейшем подтвердилось уведомлением об отмене рекламационного случая, а, следовательно, текущий отцепочный ремонт выполнен необоснованно, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Подпунктом 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм", введенного в действие с 01.01.2018 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), установлено, что технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянке) подвижного состава, а на ходу поезда - средствами диагностики (КТСМ).

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, и являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах с станциям и искусственным сооружениям.

В соответствии с пунктом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Пунктом 6.4 Распоряжения дороги от 30.12.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками Дороги, деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре Дороги, при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом в ходе визуального осмотра, в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением Дороги от 31.08.2009 N 1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением Дороги от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.

Действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В пункте 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Из смысла пункта 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", "Грение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Дорогой, определяющей техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014), были выявлены неисправности, повлекшие грение буксы, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно плана расследования причины нагрева буксы от 23.08.2019 ВЧДр Лянгасово акционерного общества "ВРК-1" в отношении вагона N 58661307 напольными приборами безопасности КТСМ-02 был зафиксирован сигнал уровня нагрева "Тревога 1" + 55 С критическая температура 56 С (третья колесная пара с левой стороны).

При указанном сигнале нагрева осмотрщик обязан был провести внешний осмотр вагона.

При осмотре вагона N 58661307 был установлен повышенный нагрев буксового узла (третья колесная пара с левой стороны) колесных пар N 6160-1175-2012 в сравнении с температурой корпусов других букс этого же вагона, что подтверждается представленной дорогой информацией и подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, поскольку на момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка спорного вагона произведена дорогой в соответствии с соответствующими инструкциями и является правомерной.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР.

Сложность своевременного выявления неисправности буксового узла объясняется конструктивными особенностями - буксы герметично закрыты.

Вместе с тем железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Именно законодательно возложенной на истца обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

С учетом изложенного следует, что истец обоснованно отцепил вагон в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Действия железной дороги по отцепке вагона в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Если подозрения на неисправность не подтвердились, в связи с чем последовало уведомление об отмене рекламационного случая, то данное обстоятельство не освобождает собственника вагона с учетом положений статьи 210 ГК РФ от несения расходов на проверку технического состояния вагона в условиях его отцепки от поезда, поскольку такая проверка является частью бремени содержания имущества и к тому же вызвана требованиями безопасности движения.

Тот факт, что в уведомлении об отцепке вагона указан код неисправности 157, а фактически отцепка произведена по внешним признакам (код 150), не опровергает сам факт наличия оснований для отцепки вагона, указанных выше.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно принято во внимание письмо общества от 26.08.2019 (т. 1, л. 48), которым оно гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 58661307 именно по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - и 912 - претензия к качеству выполнения деповского ремонта - в текущий отцепочный ремонт.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорного вагона в ТР-2, так как выявленная неисправность предусмотрена инструкцией осмотрщику вагонов как неисправность, не допускающая следование вагона в составе поезда. Истец обоснованно отцепил вагон в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности грузового вагона.

Таким образом, работы по ТР-2 вагона N 58661307 считаются выполненными дорогой и принятыми обществом с учетом гарантийного письма, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представил.

Тот факт, что в последствии дорога составила акт об отмене рекламационного случая не снимает обязательств общества по оплате выполненных работ по ТР-2 вагона, поскольку, как следует из гарантийного письма общества, общество не ставило оплату работ в зависимость от результатов расследования причин отцепки, а приняло на себя обязательство оплатить заявленные дорогой работы.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены дорогой обоснованно и подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу N А13-3206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина