Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6200/20 по делу N А33-40688/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-2129/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-40688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Селенковой Ю.А., представителя по доверенности от 03.08.2020 N 49, диплом серии 132305 N 0450079, рег. N Ю-6376 от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-40688/2019,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - заявитель, апеллянт, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" о взыскании 3 657 832,59 руб. - задолженности, 11 142 308,42 руб. - неустойки, 163 159,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 11.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-40688/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества "Стандарт Снаб" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 3 657 832,59 руб. - задолженности, 31 714,15 руб. - неустойки, 138 406,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 657 832,59 руб., начиная с 12.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 17 332 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- неустойка начисляется от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой,

- у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фонд обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом "Стандарт Снаб" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2490 от 10.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 08.11.2018, N2 от 01.02.2019).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 2 дополнительных соглашений N 1, N 2 срок окончания работ установлен: работы по ОК-1, ОК-2, ОК-3 до 12.12.2018, работы по ОК-4 до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 156 251,64 руб., что следует из содержания актов форм КС-2, КС-3, N 1 от 30.10.2018, N 2 от 25.03.2019.

Заказчиком произведена оплата на сумму 9 814 084,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3599 от 17.10.2018, N 4152 от 27.11.2018, N4445 от 17.12.2018, N 4482 от 19.12.2018, N 737 от 20.02.2019, N975 от 05.03.2019, N 1336 от 04.04.2019, N1574 от 18.04.2019, N 1777 от 30.04.2019.

Обязательства подрядчика по выполнению согласованного объема работ в сроки, установленные договором, не исполнены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Вместе с тем, арбитражным судом по ходатайству ответчика снижена сумма неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

До момента расторжения договора имела место просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика в отношении своевременной сдачи результата работ, истцом заявлено о взыскании договорной пени в размере 11 142 308,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2018 к договору подряда N 2490 от 10.10.2018 стороны определили стоимость работ в размере 7 134 413, 65 руб., и срок выполнения работ увеличили до 12.12.2018. В указанный срок подрядчик выполнил работ на 3 787 443,10 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 к договору подряда N 2490 от 10.10.2018 стороны дополнили объем работ, согласовали стоимость работ в размере 7 555 184,53 руб., и срок выполнения дополнительных работ установлен до 28.02.2019.

По расчету истца за период с 13.12.2018 по 01.02.2019 начислена неустойка в размере 3% в день, что составляет 10 915 652,88 (7 134 413, 65 руб.* 3% * 51 день), за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 в размере 226 655,54 руб. (7 555 184,53 руб. * 0,2% * 15 дней).

Апелляционным судом проверен расчет истца, признан неверным, поскольку истцом начислена неустойка на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, что противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 134 602,44 руб., с учетом установленных дополнительными соглашениями объемов, подлежащих выполнению работ, и сроков выполнения работ, в том числе:

214 206, 11 руб. за месяц - за период с 13.12.2018 по 13.01.2019 (3 346 970, 55 руб.

(7 134 413,65 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2018 - 3 787 443,10 руб. стоимость выполненных работ) х 32 дня х 0,2%),

1 807 364,09 руб. за срок, превышающий месяц - за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 (3 346 970, 55 руб. (7 134 413,65 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2018 - 3 787 443,10 руб. стоимость выполненных работ) х 18 дней х 3%), дополнительным соглашением от 01.02.2019 установлен срок - до 28.02.2019, следовательно, просрочка в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 отсутствует, 113 032,24 руб. за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 (3 767 741,43 руб. (7 555 184,53 руб. стоимость работ по доп. соглашению N 2 от 01.02.2019 - 3 787 443,10 руб. стоимость выполненных работ х 15 дней х 0,2%).

В части начисления неустойки до момента заключения дополнительного соглашения выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку стороны не предусмотрели иное, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, соответственно, до момента заключения дополнительных соглашений об изменении времени окончания работ просрочка в их выполнении имела место.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 10.10.2018 N 2490, апелляционный суд установил, что ответственность заказчика предусмотрена пунктом 16.1 договора и установлена в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки. При этом предусмотрено ограничение - не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 16.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика. При таких обстоятельствах, учитывая внесение изменений сторонами в договор об объемах и сроках, дату отказа истца от исполнения договора, очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая, что речь идет о нарушении не денежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о возможности снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 714,15 руб.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-40688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева