Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-9785/23 по делу N А03-5396/2023

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-5396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9785/2023) общества с ограниченной ответственностью "Караганское" на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5396/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссторг" (309516, Белгородская область, Старый Оскол город, Юбилейный микрорайон, дом 7, ОГРН 1163123088292, ИНН 3128117978) к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (659527, Алтайский край, Солтонский район, Березово село, Центральная улица, 3, ОГРН 1052200634496, ИНН 2274008083) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козюлин А.В. по доверенности от 04.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссторг" (далее - истец, общество, ООО "Руссторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (т.1, л. д. 76)), к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (далее - ответчик, компания, ООО "Караганское") о взыскании 3 129 898 руб. 22 коп. убытков и 225 880 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 393 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, чем истцу были причинены убытки, а также несвоевременным исполнением обязанности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, что повлекло начисление процентов.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 2 052 951 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, 225 880 руб. 44 коп. процентов и 11 787 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что цена договора с ООО "Фортуна" не соответствует рыночной; суд не привлек ООО "Фортуна" к участию в деле, не запрашивал у данной организации информацию о спорной сделке и причине расторжения договора поставки; суд не выяснил достоверную причину расторжения договора N 15/03/2022 от 15.03.2022; ООО "Руссторг" до 17.04.2022 не отказывалось от договора поставки с ООО "Караганское" истец мог осуществить закуп у иных лиц для поставки товара в адрес ООО "Фортуна"; ответчик не мог влиять на размер цены на гречиху, которая снизилась в соответствующий период.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказанной части исковых требований жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 052 951 руб. 30 коп (в виде реального ущерба при реализации продукции по цене ниже приобретенной, убытков виде упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10/03/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 10.03.2022 (приложение N 1 к договору) ООО "Караганское" приняло на себя обязательства поставить ООО "Руссторг" товар - гречиху в количестве 400 тонн на общую сумму в размере 19 400 000 руб. в срок до 18.03.2022 включительно. По условиям спецификации N 1 от 10.03.2022 (приложение N 1 к договору) оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 61 истец перечислил на счет ответчика 19 400 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору N 10/03/22 от 10.03.2022 за гречиху по счету N 15 от 11.03.2022".

По универсальным передаточным документам от 20.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 22, от 25.04.2022 N 22, от 27.04.2022 N 23 ответчик поставил истцу товар в количестве 213,575 тонн на общую сумму 10 358 387 руб. 50 коп. Оставшаяся часть товара в количестве 186,425 тонн на сумму 9 041 612 руб. 50 коп. ответчиком не поставлена.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, ООО "Руссторг" направило в адрес ООО "Караганское" претензию от 23.05.2022 N 35 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп., перечисленных за товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в претензии требования покупателя поставщиком удовлетворены не были, в связи с чем ООО "Руссторг" обратилось в суд с иском, на основании которого было возбуждено производство по делу N А03-10355/2022.

Решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10355/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А03-10355/2022 изменено решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10355/2022 и с ООО "Караганское" в пользу ООО "Руссторг" взыскано 9 041 612 руб. 50 коп. долга, 138 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 67 481 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу были причинены убытки, а также на то, что сумма предварительной оплаты за не переданный товар своевременно возвращена не была, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта снижения стоимости зерна гречихи в период допущенной ответчиком просрочки поставки части товара. Кроме того, сделал вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований о взыскании 901 193 руб. 73 коп. убытков в виде реального ущерба при реализации продукции по цене ниже приобретенной истец мотивирует снижением уровня цен в период допущенной ответчиком просрочки, а также ненадлежащим качеством поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия просрочки в поставке ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, спецификацией N 1 от 25 июля 2022 года к договору поставки зерна N 560 от 09.09.2021 между истцом и ООО "Агро-Альянс" согласована поставка 200 тонн+/-5% зерна гречихи по цене 46,5 руб. за кг.

Факт снижения стоимости зерна гречихи в период допущенной ответчиком просрочки поставки части товара подтверждается представленной истцом в материалы дела статистической информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 23.06.2023 N СХ-Т34-16/2127-ДР (представлена в электронном виде 13.07.2023).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока поставки, снижения стоимости зерна гречихи в период допущенной просрочки в поставке, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком согласованных требований к качеству товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 371 710 руб. 76 коп. (44 090,91 руб. (за 1 тонну без НДС (цена по договору с ООО "Караганское") - 42 272,72 руб. (за 1 тонну без НДС (цена по договору с ООО "Агро-Адьянс") х 204,44 тонн).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 681 240 руб. 54 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что после заключения 10.03.2022 договора с ответчиком на поставку до 18.03.2022 включительно 400+/-10% тонн гречихи по цене 44 090, 91 руб. за 1 тонну (без учета НДС) ООО "Руссторг" 15.03.2022 заключило с ООО "Фортуна" договор поставки N 15/03/22 на поставку 400+/-10% тонн гречихи под экспортную поставку до 01.05.2022 включительно по цене 54 545,45 руб. за тонну (без учета НДС). Однако после того, как ООО "Караганское" нарушило условия договора в части сроков поставки, ООО "Руссторг", во избежание причинения вреда собственной деловой репутации и возможного наступления неблагоприятных последствий, было принято решение о расторжении договора поставки N 15/03/22 с ООО "Фортуна".

Согласно материалам дела договор поставки N 15/03/22 от 15.03.2022 между ООО "Руссторг" и ООО "Фортуна" был расторгнут соглашением от 17.04.2022. При этом, ответчик весь предусмотренный заключенным с истцом договором товар должен был поставить не позднее 18.03.2022, а фактически часть товара была поставлена ответчиком только в период с 20.04.2020 по 27.04.2022.

Принимая во внимание указанное, а также факт того, что расторжение договора поставки N 15/03/22 от 15.03.2022 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, проверив расчет истца (разница согласованных цен (без НДС) по договору с ООО "Фортуна" и договору с ООО "Караганское"), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 681 240 руб. 54 коп., что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Фортуна", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения ООО "Фортуна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления N 25).

Системный анализ указанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством является установление отсутствие воли сторон при заключении сделки на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей.

Достоверных, бесспорных и безусловных доказательств того, что у ООО "Руссторг" и ООО "Фортуна" отсутствовала воля на возникновение, изменение и прекращении прав и обязанностей по договору поставки N 15/03/22 от 18.03.2022, ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец представал разумные пояснения на довод ответчика о том, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях по завышенной цене, а именно: обосновал согласованную цену с учетом НДС и погрузочно-разгрузочных работ по маршруту Бийск-Старый Оскол, что составляет 59 673,73 рублей за тонну, соответственно, цена, предложенная ООО "Фортуна" в размере 60 000 рублей за тонну (с учетом НДС), практически не отличается от среднестатистической цены с учетом НДС и погрузочно-разгрузочных работ по маршруту Бийск-Старый Оскол; кроме того, ООО "Фортуна" приобретало гречиху под экспортную поставку и должна была реализовать гречиху по экспортным ценам, отличающимся от среднестатистических цен на территории РФ (отзыв на апелляционную жалобу поступил в электронное дело 24.01.2024).

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караганское" (ОГРН 1052200634496, ИНН 2274008083) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров