Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10718/22 по делу N А03-10355/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-10355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10718/2022) общества с ограниченной ответственностью "Караганское" на решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10355/2022 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссторг" (ИНН 3128117978 ОГРН 1163123088292 309516, Белгородская область, город Старый Оскол, Юбилейный мкр, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (ИНН 2274008083 ОГРН 1052200634496 659527, Алтайский край, Солтонский район, село Березово, Центральная ул., д.3) о взыскании задолженности в размере 9 041 612 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 427 руб.22 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Козюлин А.В., по доверенности от 04.08.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Мельникова А.А., по доверенности от 28.07.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссторг" (далее - истец, ООО "Руссторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (далее - ответчик, ООО "Караганское") о взыскании задолженности в размере 9 041 612 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 427 руб.22 коп., начисленных за период с 19.03.2022 по 16.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Караганское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссторг" взыскано 9 264 184 руб. 80 коп., в том числе 9 041 612 руб. 50 коп. основного долга и 222 572 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 365 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления процентов и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Караганское" не отрицает факта заключения договора поставки N 10/03/22 от 10.03.2022 и получение предоплаты от истца, а также соглашается с доводами о количестве отгрузки товара и суммой основного долга, вместе с тем, ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, который рассчитан и удовлетворен судом. Полагает, что на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности на период действия моратория, в том числе в отношении требований, возникших в период действия моратория. Таким образом, отсутствие заявления ответчика о наличии основания для освобождения его от ответственности не освобождает суд от необходимости установления таких обстоятельств. Вопреки этому доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его освобождение от уплаты финансовых санкций является проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре истцом не доказано и судом не установлено. Как следствие, поскольку неустойка начислена за период действия моратория, то ответчик подлежит освобождению от ее оплаты.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается, что поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно процентов не заявил, соответственно, не было необходимости доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, вместе с тем, возражений в части отсутствия оснований начисления процентов до 31.03.2022 (введение моратория) не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, подтвердил, что ответчик подпадает под действие моратория.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 10/03/22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации N 1 от 10.03.2022 (Приложение N 1 к Договору) ООО "Караганское" приняло на себя обязательства поставить ООО "Руссторг" товар - гречиху в количестве 400 тонн на общую сумму в размере 19 400 000 руб. в срок до 18.03.2022 включительно. По условиям спецификации N 1 от 10.03.2022 (Приложение N 1 к Договору) оплата товара производится Покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 61 истец перечислил на счет ответчика 19 400 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору N 10/03/22 от10.03.2022 за гречиху по счету N 15 от 11.03.2022" (л.д. 19).

По универсальным передаточным документам от 20.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 22, от 25.04.2022 N 22, от 27.04.2022 N 23 ответчик поставил истцу товар в количестве 213,575 тонн на общую сумму 10 358 387 руб. 50 коп. (л.д. 20-23). Оставшаяся часть товара в количестве 186,425 тонн на сумму 9 041 612 руб. 50 коп. ответчиком не поставлена.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, ООО "Руссторг" направило в адрес ООО "Караганское" претензию от 23.05.2022 N 35 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп., перечисленных за товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Руссторг" в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности в отсутствие доказательств поставки товара или возврата полученной предоплаты; в части начисления процентов признал расчет неверным, поскольку до момента направления покупателем претензии о возврате предоплаты поставщик являлся должником по обязательству, связанному с передачей товара, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара в виде процентов. После предъявления требования о возврате денежных средств продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. С учетом направления требования о возврате предоплаты в размере 9 041 612 руб. 50 коп., принимая во внимание дату его получения и установленный в требовании срок его исполнения, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по 16.09.2022.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в связи с перечисленной оплатой, а равно возврата полученной суммы ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 9 041 612, 50 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 16.09.2022 в размере 741 427 руб. 22 коп.

Действительно, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В рассматриваемом случае Договором не предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенного, учитывая направленность правового интереса истца на возврат денежных средств, учитывая отсутствие в договоре неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции признает правомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика законной неустойки по пункту 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Вопреки доводам сторон, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория - 18.03.2022, проценты за несвоевременный возврат денежных средств с учетом положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" как не свидетельствующих о дальнейшем изменении природы обязательства на текущее, не подлежат начислению с 01.04.2022.

Тогда как истцом заявлен ко взысканию период начисления неустойки - 19.03.2022 по 16.09.2022.2022, что не согласуется с правилами введенного моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов с учетом положений пункта 4 статьи 487, 395 ГК РФ, учитывая нормы о применении моратория, составил 138 191 руб. 78 коп за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет процентов суда первой инстанции с 07.06.2022 по 16.09.2022, неправомерно рассчитанный в том числе в период действия моратория, принимая во внимание положения пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" как не свидетельствующие о дальнейшем изменении природы обязательства ответчика на текущее, возникшее после введения моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10355/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караганское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссторг" 9 041 612 рублей 50 копеек долга, 138 191 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 481 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караганское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1762 рубля по первой инстанции, 2 815 рублей по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова