Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66774/20 по делу N А40-43430/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-43430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Береснева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-43430/20-6-315, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП Береснева Романа Дмитриевича (ИНН 434800372950, ОГРНИП 309434521700039)

к ООО "ТОП-ЛАЙН" (ИНН 7705771982, ОГРН 1067761727549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселухин А.В. по доверенности от 23.05.2019, диплом N ДВС 1097224 от 13.04.2001;

от ответчика: Декинов А.А. по доверенности от 12.01.2021, диплом N УВ 012757 от 29.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-ЛАЙН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь-август 2019 г. в размере 887.040 руб. 24 коп., неустойки в размере 413.831 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-43430/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N К/6/02-2017 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 821,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр. 5.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.6 Договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. включительно или до момента реализации данного объекта недвижимости с торгов в рамках конкурсного производства. Договор прекращает свое действие в случае наступления как минимум одного из выше указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора размер общей ежемесячной платы за производственно-складские и офисные помещения составляет: - в период с 01.012017г. по 30.04.2017 г. - 377.694 руб. 62 коп.; в период с 01.05.2017 г. - 395 680 руб. 08 коп.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на условиях предварительной оплаты до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.7 Договора).

26.03.2019 г. на основании протокола N 3889-ОТПП/1/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22.03.2019 г., между ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" (продавцом) и Бересневым Романом Дмитриевичем, Бересневой Натальей Дмитриевной, Латышевым Сергеем Борисовичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды N 3889, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить объекты недвижимости: проходная, нежилое здание площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр.1; нежилое здание площадью 12231,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр. 5 и право аренды на земельный участок площадью 20 221 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр. 1.

30.06.2019 между ИП Бересневым Романом Дмитриевичем (ссудополучателем), ИП Бересневой Натальей Дмитриевной, ИП Латышевым Сергеем Борисовичем (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодателями ссудополучателю в безвозмездное пользование передано имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности: проходная, нежилое здание площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр.1; нежилое здание площадью 12.231,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 стр. 5 (далее - Договор ссуды).

По условиям п. 1.6 Договора ссуды стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, то есть, ссудополучатель использует имущество на условиях договора с 23.04.2019.

Письмом от 24.04.2019 истец уведомил ответчика о смене арендодателя по Договору.

Между ИП Бересневым Романом Дмитриевичем и ООО "ТОП-ЛАЙН" было подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили внести изменения в договор аренды N К/6/01-2017 от 31.12.2016 г. в части замены арендодателя ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" на ИП Береснева Романа Дмитриевича.

Согласно п. 2 соглашения платежи по договору аренды с 24.04.2019 перечисляются Предпринимателю, срок действия договора аренды установлен по 31.05.2019.

По условиям п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о согласовании до 31.05.2019 условия нового договора, который будет действовать с 01.06.2019 г. и заключить новый договор в срок до 07.06.2019.

Как указывает истец, Договор аренды сторонами перезаключен не был, в связи с чем, спорный Договор в соответствии со ст. 621 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Общество в нарушение принятых обязательств оплата арендных платежей за период с июня по август 2019 года не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 887.040 руб. 24 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о погашении задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении соглашения о смене арендодателя и продлении срока действия договора до 31.05.2019 г., истцом ответчику передавались помещения по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период июль-август 2019 г., истцом документально не подтверждено.

Оплата платежей за пользование спорными помещениями в период май-июнь 2019 г., подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 262 от 16.05.2019 г., N 280 от 23.05.2019 г., N 301 от 03.06.2019 г., N 340 от 17.06.2019 г.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что на дату подписания акта возврата помещений Киреев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как, по мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства не опровергают факт возврата помещений. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019 лицом, действующим от имени ЗАО Фирма "Мосводоканалстрой" без доверенности являлся Киреев Э.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).

Так, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при заключении соглашения о смене арендодателя и продлении срока действия договора до 31.05.2019 истцом ответчику передавались помещения по акту приема-передачи.

В то же время подписание дополнительного соглашение, которым срок действия продлен до 31.05.2019, указывает на то, что стороны продлили срок действия Договора, несмотря на наличие акта возврата Помещения от 12.03.2019, подписанного с прежним арендодателем.

Кроме того, после подписания акта о возврате помещений от 12.03.2019, Общество вносило арендные платежи по Договору, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 262 от 16.05.2019 г., N 280 от 23.05.2019 г., N 301 от 03.06.2019 г., N 340 от 17.06.2019 г.

Следовательно, исходя из представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществ и после 12.03.2019 фактически использовало арендованное помещение, в связи с чем вносило арендные платежи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за период с июня по август 2019 г. в размере 887.040 руб. 24 коп., то требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 Договора, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере неустойки в размере 413831,71 руб. за период с 21.05.2019 г. по 19.09.2019 г. с последующим начислением неустойки с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная неустойка в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 82766,34 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 19.09.2019 г. на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-43430/20 отменить.

Взыскать с ООО "ТОП-ЛАЙН" (ИНН 7705771982, ОГРН 1067761727549) в пользу ИП Береснева Романа Дмитриевича (ИНН 434800372950, ОГРНИП 309434521700039) задолженность в размере 887040 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сорок) 24 коп., неустойку в размере 82766 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 34 коп., а также неустойку, начисленную с 19.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОП-ЛАЙН" (ИНН 7705771982, ОГРН 1067761727549) в пользу ИП Береснева Романа Дмитриевича (ИНН 434800372950, ОГРНИП 309434521700039) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев