Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-36765/20 по делу N А56-128417/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-128417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36765/2020) ООО "Медиа Сервис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-128417/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Медиа Сервис Групп"

к ООО "О`КЕЙ"

3-е лицо: ООО "Медиа Дистрибьюшен"

о взыскании

при участии:

от истца: Паршаков И. Н. (доверенность от 11.03.2020)

от ответчика: Зотов В. В. (доверенность от 01.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис Групп" (ОГРН 1077758938586, адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 49, стр. 1; далее - ООО "Медиа Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 65, копр. 1, лит. А, пом. 1; далее - ООО "О'КЕЙ", ответчик) о взыскании 9 706 004 руб. 31 коп. задолженности по договор поставки от 01.01.2010 N 30/10-ДП-Ц и 559 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" (далее - ООО "Медиа Дистрибьюшен", третье лицо).

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Сервис Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие допущенные судом процессуальные нарушения: в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированных возражений на отзыв ответчика, а также письменных доказательств (копий запроса истца в адрес ООО "Медиа Дистрибьюшен" и ответчика ООО "Медиа Дистрибьюшен" на запрос), однако суд не рассмотрел данное ходатайство и не исследовал приобщенные доказательства; судом не рассмотрено поданное 15.10.2020 ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 15.10.2020; в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, суд исключил стадию исследования доказательств и не перешел к судебным прениям, в совещательную комнату для вынесения решения суд удалялся на 10 секунд. Истец указывает, что штрафные санкции, необоснованно примененные ответчиком к ООО "МД", начислены и удержаны до заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору; претензий о замене или предоставлении надлежащих товаросопроводительных документов ответчиком в адрес третьего лица не направлялось; согласно товарным накладным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 у ответчика отсутствовали претензии к поставленному истцом товару. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекратились зачетом встречного однородного требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; уведомления о проведении зачетов взаимных требований, представленные ответчиком, истцом не получались и не согласовывались третьим лицом.

Представитель ООО "Медиа Дистрибьюшен", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Медиа Дистрибьюшен" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Медиа Дистрибьюшен" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Медиа Дистрибьюшен", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Утверждение истца о том, что его ходатайство о приобщении к делу мотивированных возражений на отзыв ответчика, а также письменных доказательств не было разрешено судом, опровергается материалами дела.

В материалах дела содержатся возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д. 123), запрос сведений и документов (том 1, л.д. 127), ответ на запрос сведений и документов (том 1, л.д. 128).

Таким образом, судом приняты и приобщены к материалам дела как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительные соглашения к договору поставки имеются у истца, поскольку договор поставки со всеми приложениями и дополнительными соглашениями передан истцу цедентом.

Документы, подтверждающие электронные адреса третьего лица, на которые направлялись уведомления о зачетах, представлены в связи возражениями истца, заявленными в предыдущем судебном заседании.

Суд несколько раз предлагал истцу представить письменную позицию, при этом истец представил ее только в последнее судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 15.10.2020 и оценив доводы сторон, апелляционный суд не установил нарушений правил тайны совещания, а также последовательности действий в судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Необходимо учитывать, что к 15.10.2020 дело рассматривалось судом почти год, по делу состоялось шесть судебных заседаний, поэтому суд был в полной мере знаком с позицией сторон, обстоятельствами и материалами дела, поэтому малая длительность судебного заседания не могла повлиять на правильность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медиа Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "О'КЕЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 30/10-ДП-Ц (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение N 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), учитывая, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором, настоящим стороны согласовали право покупателя удержать из суммы платежей (прекращение обязательств по оплате части стоимости), подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, сумму пени и штрафы, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление в виде электронного документа через платформу электронной коммерции или на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) установленные настоящим договором штрафы и пени подлежат выплате поставщиком на основании письменной претензии покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Выплата производится на основании письменной претензии покупателя, направляемой в виде электронного документа через платформу электронной коммерции или на адрес электронной почты поставщика, указанный в настоящем договоре, с учетом положений пункта 3.12 настоящего договора.

Неполучение в указанный срок письменных мотивированных возражений будет означать согласие поставщика с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа/пени, указанных в претензии. В этом случае покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму претензии.

29.04.2019 между ООО "Медиа Дистрибьюшен" (цедент) и ООО "Медиа Сервис групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 1-Ц/2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору, заключенному между цедентом и ответчиком.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 26 474 761 руб. 80 коп.

Договор цессии, уведомление об уступке прав требования и акт сверки расчетов, направленные истцом в адрес ответчика, получены последним 16.05.2019 вх. N 20089).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 N 1406 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 474 761 руб. 80 коп. не позднее 5 дней с даты получения претензии.

25.07.2019 ответчик перечислил истцу 16 768 757 руб. 49 коп., а также направил возражение против требований, в которых сообщал, что общий размер задолженности по договору поставки составляет 16 768 757 руб. 49 коп., оставшаяся часть уступленных требований прекращена зачетом встречных однородных требований, связанных с возвратами поставщику товаров, начислением поставщиком премий, начислением штрафных санкций поставщику, по которым в предусмотренный договором поставки срок не было получено мотивированных возражений.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 9 706 004 руб. 31 коп. ответчиком не исполнены, ООО "Медиа Сервис Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Медиа Сервис Групп" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9 706 004 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 9 706 004 руб. 31 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований, связанных с возвратами поставщику товаров, начислением поставщиком премий, начислением штрафных санкций поставщику, по которым в предусмотренный договором поставки срок не было получено мотивированных возражений.

В связи с допущенными поставщиком (третьим лицом) нарушениями, а именно пункта 3.5 договора (несвоевременная замена некорректных товаросопроводительных документов) поставщику направлены претензии от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 31.12.2018 с приложением соглашения об уменьшении дебиторской задолженности. Поскольку поставщику к моменту предъявления претензии известно о допущенных им нарушениях, никаких дополнительных пояснений с претензией по факту нарушения в таких случаях не направлялось.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате товаров по всем представленным в дело товарным накладным, а именно: платежные поручения, акты (расчеты) премий, подписанные представителями поставщика и покупателя, претензии об уплате штрафов с доказательствами их получения поставщиком, уведомления о прекращении взаимных встречных требований.

Претензии вместе с соглашениями об уменьшении дебиторской задолженности, подписанные уполномоченным представителем покупателя, направлены поставщику почте и получены им.

В материалах дела имеются копии претензий, соглашений об уменьшении дебиторской задолженности, подписанные со стороны продавца, а также информационные письма ООО "Курьер-Сервис" с указанием отправителя письма, его получателя, вложения письма.

ООО "Курьер-Сервис" (ИНН 7722274003) является лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии, выданной Роскомнадзором, эта информация общедоступна, содержится на сайте Роскомнадзора.

Лицо, получившее указанные письма (Кострыкина), является сотрудником ООО "Медиа Дистрибьюшен", что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра программы Microsoft Dynamics AX, подтверждающий направление на адреса электронной почты поставщика уведомлений о прекращении встречных обязательств.

Такой способ направления уведомлений прямо предусмотрен договором поставки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016). Иной способ направления уведомлений о зачетах с учетом количества поставщиков и размера оборота компании не может быть реализован в качестве общей практики.

В указанном протоколе есть информация об адресах электронной почты, на которые направлялись уведомления, содержание писем, даты направления и вложения этих писем.

Довод истца о том, что уведомления о проведении зачетов встречных требований никогда не получались третьим лицом, а единственным официальным электронным адресом поставщика являлся svolkov@logosgroup.ru опровергается материалами дела.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору) предусмотрено направление уведомлений об уменьшении встречных обязательств на электронный адрес поставщика, указанный в договоре.

Однако в реквизитах поставщика в дополнительном соглашении от 01.04.2016 строка "e-mail" не заполнена.

В связи с этим ответчиком уведомления направлялись на адреса электронной почты предоставленные поставщиком путем направления электронного письма в адрес ответчика от Кострыкиной Натальи руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами ООО "Медиа Дистрибьюшен" с электронного адреса n.s.kostrykina@mediadis.ru.

Данный адрес указан в пункте 3.11.1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору в качестве адреса для направления сообщений поставщику.

Также принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты подтверждается данными регистратора доменных имен, согласно которым администратором домена mediadis.ru является ООО "Медиа Дистрибьюшен".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, в отсутствие в действующей редакции договора указания на адрес электронной почты, направление уведомлений на адреса, указанные известным покупателю сотрудником поставщика, является правомерным.

Все уведомления о зачетах направлялись на данный адрес, что не вызывало никаких возражений со стороны поставщика.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В установленный пунктом 5.4 договора срок (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору) истец возражений относительно начисления ответчиком штрафов не представил.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета прекращения встречных требований об уплате штрафа и оплате задолженности, в том числе в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В приложенных к претензиям и соглашениях об уменьшении дебиторской задолженности содержится волеизъявление ответчика на прекращение встречных обязательств.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6)).

Согласно пункту 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Зачеты, произведенные ответчиком, не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-128417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко