Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71905/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-143620/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143620/2020, принятое судьей Гутник П.С.

по иску АО "СОГАЗ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 20 030,96 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании в порядке возмещения ущерба - 20 030,96 руб.

Определением от 17.08.2020 г. исковое заявление АО "СОГАЗ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г (резолютивная часть 20.10.2020 г) по делу N А40-143620/2020, в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение норм материального и, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 15.01.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, в том числе: цветные фотоматериалы с места происшествия на CD- диске, копия выписки ЕГРЮЛ на собственника зем. участка по выписке ЕГРП выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выписки и свидетельства о праве ВОЛС, справка о нанесении на карту прохождения кабельной линий.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов истцу отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 г. по адресу: в 1 км. от дома N 1 по ул. Егорова, г. Самара, произошел обрыв ВОЛС, в результате чего, повреждено имущество застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 19 PТ 0186.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2019 г., в ходе проверки по материалу установлено, что 28.08.2019 г. поврежден канал связи, в ходе осмотра установлено, что на участке расположенном в 1 км. от дома N 1 по ул. Егорова в г. Самара расположена траншея, в которой находится поврежденный кабель.

Согласно Акту расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 29.08.2019 г. составленного экспертной комиссией, причиной повреждения ВОЛС явилось проведение несогласованных земляных работ по разработке оградительной траншеи на территории военного аэродрома землеройной техникой в/ч 77979-10 гос. N 0464АК76.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 20 030,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 48746 от 27.11.2019 г.

Истцом предъявлено требование к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 030,96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих наличие вины ответчика в материалы дел, не представлено.

Суд указал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что виновником следует считать ответчика.

Как усмотрел суд из материалов дела, кабель повреждён предположительно землеройной техникой, собственником которой является Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа"- правопреемник Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77979.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В оспариваемом судебном акте суд отразил, что истец не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду и истребования доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив документы ответчика за пределами установленных сроков, а также рассмотрев настоящий спор в упрощенном порядке, без перехода в общий порядок судопроизводства, исходя из существа и предмета спора.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственником землеройной техники является ФКУ "ОСК ЦВО".

Заявителем указаны доводы о том, что ни в ЕГРЮЛ, ни в ином источнике не содержится сведений о том, что в/ч 77979 является юридическим лицом, его ИНН, ответчиком указанных доказательств не представлено.

Как утверждает истец, ни одного документов о начале процедуры реорганизации именно войсковой части, ответчик не представил, указывая, что войсковая часть в реорганизации не участвовала.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.

В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, послужило наступление страхового события по факту обрыва ВОЛС 28.08.2019 г, в результате которого, повреждено имущество, застрахованное на момент происшествия в АО "Согаз" по договору страхования N 19 РТ 0186.

Согласно представленному в дело Акту 3 6 технического расследования отказа (повреждения, неисправности), установлена удовлетворительная оценка действия оперативного (технического) персонала, заключения о продолжительности ликвидации отказа, работы средств измерений (л.д. 46-50).

Из содержания приведенных выше норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно из- за действий ответчика, произошел обрыв ВОЛС.

Истцом не доказано, что именно ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба.

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обрыв ВРЛС произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 г (л.д. 45) не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения землеройной техники (государственный регистрационный номер 0464 АК 76) в собственности Минобороны России.

Как усматривается из материалов дела кабель повреждён предположительно землеройной техникой, собственником которой является Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") - в состав которого входит войсковая часть 77979.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят з виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК ЦВО" является юридическим лицом.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия- в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, в настоящем деле, всех истцов, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этими лицам приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В данном случае, поскольку судом установлен ненадлежащий ответчик, а от истца отсутствовало заявление о замене ответчика надлежащим, суд обоснованно рассмотрел иск по предъявленному требованию и составу лиц.

Довод апеллянта о незаконно приобщении к материалам дела отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного судом, отклоняется по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 г суд указал на предоставление сторонами дополнительных документов, в том числе, отзыва на иск, до 07.09.2020 г.

Вместе с тем, отзыв ответчиком представлен 28.09.25020г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

Довод истца о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, представленного за пределами установленного судом срока, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-143620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина