Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-16078/20 по делу N А41-18698/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-16078/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-18698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Паритет" - Ашурков О.А. по доверенности от 03.06.2019;

от Погодиной Т.И. - Лукьянова М.Г. по доверенности от 25.03.2019 N 77 АГ 0714253;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Паритет" и НП "Серебряная Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-18698/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требование Погодиной Татьяны Игоревны признано обоснованным, в отношении Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная Роща" (далее - НП "Серебряная Роща") открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Константинов А.Н., требования кредитора в размере 2 434 788,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 (116) от 08.06.2019.

В материалы дела от временного управляющего Константинова А.Н. через систему "Мой арбитр" 07.11.2019 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, управляющим представлен отчет по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная Роща" о прекращении производства по делу отказано, Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве и обслуживании инженерных сооружений и сетей "Серебряная Роща" (ИНН 5017998393, ОГРН 1125000003512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Константинова Анатолия Николаевича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Паритет" на решение суда первой инстанции, в которой кредитор указал на неправомерность введения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционный жалоб, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Погодиной Т.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции принимая решение о признании НП "Серебряная Роща" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов НП "Серебряная Роща" включены ООО "Паритет" с требованиями в размере 240 960 рублей (определение суда от 28.08.2019) и Погодина Т.И. с требованиями в размере 2 434 788,21 рубль (определение суда от 03.06.2019).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Согласно представленным временным управляющим Отчету от 01.11.2019, Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2019 и Анализу финансового состояния НП "Серебряная Роща" от 11.10.2019, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

В соответствии с поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве, регионального управления Гостехнадзора Минсельхозпрода Московской области данными, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Однако имеется дебиторская задолженность.

Решения собраний кредиторов должника от 29.10.2019 и 12.02.2020, в том числе, по вопросу о переходе к следующей процедуре банкротства, признаны недействительными судом по причине нарушения порядка их проведения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на необходимость прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в абз. 5 п. 14 Постановления N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" 28.05.2020 отказалось от финансирования процедуры банкротства.

От Погодиной Т.И., в отношении которой к тому моменту решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-273269/18 по заявлению ООО "Паритет" введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий Маркин М.С., такое согласие так же не поступило.

Одновременно, в ответ на данное предложение суда письменное согласие на финансирование процедуры банкротства НП "Серебряная Роща" 01.06.2020 направила Иванова Ирина Егоровна, перечислившая в депозит суда 180 000 рублей на основании чека-ордера от 29.05.2020.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что Иванова И.Е. не является лицом, участвующим в деле, соответственно, не может выступать в качестве лица, финансирующего расходы по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 к производству суда принято заявление Иванова И.Е. о процессуальной замене на стороне конкурсного кредитора Погодиной Т.И.

Заявление о правопреемстве основано на сделке уступки (цессии), заключенной Ивановой И.Е. 08.03.2020 с финансовым управляющим имуществом Погодиной Т.И. - Маркиным М.С., по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности НП "Серебряная Роща" в рамках дела о банкротстве N А40-273269/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при состоявшемся в материально-правовом смысле правопреемстве Иванова И.Е. приобрела право финансировать расходы по процедуры банкротства НП "Серебряная Роща".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что Иванова И.Е. является участником дела о банкротстве, заявив о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителей жалоб на положение, установленное п. 14 Постановления пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым намерение на финансирование расходов по делу о банкротстве может заявить только участник такого дела, несостоятельна, приведенное в жалобах толкование неверно и не соответствует целям банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на финансирование процедуры банкротства участниками дела о банкротстве, не приобретшими статус кредитора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт обращения Ивановой И.Е. с заявлением о процессуальном правопреемстве. Наличие договора уступки права требования свидетельствует о наступлении правопреемства в материально-правовом смысле, соответственно, Иванова И.Е. имеет имущественные притязания по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителей необоснованными.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-18698/19 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин