Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-41/20

1 февраля 2020 г.

Дело N А84-4482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Зубенко Л.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 4,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4482/2019 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании 1 033 607, 15 руб. пени за просрочку исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу N А84-4482/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявлением от 04.08.2020 Общество обратилось Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 214 087,83 руб.

Определением от 06.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взысканы судебные расходы в размере 160 387,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 160 387,93 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 21 000 руб. (15 000 руб. - за составление отзыва на иск; 6000 руб. - за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы).

Апеллянт указывает, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные доказательства компенсации Обществом расходов представителя. Так, в подтверждение факта авиаперелета представитель Общества кроме представления маршрутной квитанции электронного билета должен был представить доказательства совершения авиаперелета, приложив посадочный талон с проставленным штампом о досмотре. Обществом не были представлены посадочные талоны (электронные посадочные талоны) с отметкой о досмотре, которые свидетельствуют о том, что представитель действительно осуществлял авиаперелеты для участия в заседаниях по делу, а представленная справка авиаперевозчика не может служить доказательством осуществления перелета без представления первичных документов.

Кроме того, истец полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание значительно завышена и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания.

Более того, у Ответчика имелась возможность привлечь для участия в деле представителя, обладающего аналогичным опытом и квалификацией, постоянно находящего на территории города Севастополя - по месту нахождения Арбитражного суда города Севастополя, поскольку рынок оказания адвокатских и юридических услуг на территории г. Севастополя является конкурентным.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 06.10.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения дела между Обществом (далее - Доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М. заключено соглашение о правовом обслуживании от 01.10.2019 N 9/4, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить работу адвоката.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 2 соглашения в предмет договора входит оказание юридической помощи, направленной на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу N А84-4482/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" о взыскании 1 033 607,15 руб.

Пунктом 4.1 соглашения стороны согласовали, что цена вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.3 соглашения доверитель обязуется возместить адвокату все обоснованные расходы (командировочные, расходы на проезд: из г. Москвы до г. Севастополя и арбитражного суда города Севастополя, обратно в г. Москва; на проживание в г. Севастополе), связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат представит документальное подтверждение.

Сторонами 28.11.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому адвокатом в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги на сумму 100 000 руб.: проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовка проектов процессуальных документов по делу и их представление в арбитражный суд города Севастополя, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя.

В последующем для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции сторонами 17.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

27 июля 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ N 2, оказанные услуги приняты Обществом без замечаний (т.1, л. 38).

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения: N 3773 от 15.10.20109 на сумму 100 000 руб., N 370 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.34, 37).

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения стоимость расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения дела в суд первой инстанции и проживание адвоката:

- 24.10.2019 (г. Севастополь) составила - 15 668 руб., в том числе: расходы на проезд в аэропорт Шереметьево (такси) - 1380 руб.; расходы на перелет (Москва - Симферополь и в обратном направлении) - 9350 руб.; расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - аэропорт г. Симферополь (такси) - 1800 руб.; расходы на проезд из аэропорта Шереметьево (такси)- 1338 руб.;

- 14.11.2019 (г. Севастополь) составила 20 301 руб.: расходы на перелет (г. Москва - г. Симферополь и в обратном направлении) - 9350 руб.; расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; проживание в гостинице с 12.11.2019 по 14.11.2019 - 6000 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - аэропорт г. Симферополь (такси) - 1800 руб.; расходы на проезд из аэропорта Шереметьево (такси) - 1351 руб.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде и проживание в г. Севастополь:

- 04.02.2019 в размере 17 555 руб.: такси в аэропорт Шереметьево - 1220 руб.; расходы на перелет (г. Москва - г. Симферополь и в обратном направлении) - 9760 руб.; расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; проживание в гостинице с 03.02.2020 по 04.02.2020 - 2975 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - аэропорт г. Симферополь (такси) - 1800 руб.;

- 10.03.2020 - 11.03.2020 на проезд адвоката к месту рассмотрения дела (г. Севастополь), проживание адвоката были понесены расходы в размере 22 350 руб.: такси в аэропорт Шереметьево - 1453 руб.; расходы на перелет (Москва - Симферополь и в обратном направлении) - 9760 руб.; расходы на проезд г. Симферополь - г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; проживание в гостинице с 09.03.2020 по 11.03.2020 - 5950 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - г. Симферополь (такси) - 1800 руб., такси из аэропорта Шереметьево - 1587 руб.;

- 16.06.2020 в размере 19 831 руб.: такси в аэропорт Шереметьево - 1537 руб.; расходы на перелет (г. Москва - г. Симферополь и в обратном направлении) - 9760 руб.; расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; проживание в гостинице "Севастополь" с 15.06.2020 по 16.06.2020 - 3540 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - аэропорт г. Симферополь (такси) - 1800 руб., такси из аэропорта Шереметьево - 1394 руб.;

- 14.07.2020 в размере 25 204 руб.: такси в аэропорт Шереметьево - 1501 руб.; расходы на перелет (г. Москва - г. Симферополь и в обратном направлении) - 12 360 руб.; расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - аэропорт г. Севастополь (такси) - 1800 руб.; проживание в гостинице "Украина" с 12.07.2020 по 14.07.2020 - 5950 руб.; расходы на проезд г. Севастополь - аэропорт г. Симферополь (такси) - 1800 руб., такси из аэропорта Шереметьево - 1793 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 28.10.2019 N 3950 на сумму 15 668 руб., от 15.11.2019 N 4396 на сумму 20 301 руб., от 19.02.2020 N 92 на сумму 17 555 руб., от 12.03.2020 N 13.03.2020 на сумму 22 350 руб., от 29.06.2020 N 1008 на сумму 19 831 руб., от 22.07.2020 N 1319 на сумму 25 204 руб.

Кроме того, ответчиком с адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2020 N 2 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 N 9/4, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу N 84-4482/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил адвокату 30 300 руб., из которых:

- 10 000 руб. являются вознаграждением адвоката за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде;

- 20 300 руб.- транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя (такси по направлению г. Москва - аэропорт Шереметьево и в обратном направлении - 3000 руб.; расходы на перелет (Москва - Симферополь и в обратном направлении) - 9700 руб.; проживание в гостинице "Севастополь" 4000 руб., расходы на проезд аэропорт г. Симферополь - г. Севастополь (такси) и в обратном направлении - 3600 руб.).

Услуги и транспортные расходы оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 24.08.2020 на сумму 30 300 руб. (т.2, л. 19).

Суд установил, что представителем Кузьминым П.М. подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции - отзыв на исковое заявление, в судах апелляционной и кассационной инстанций - отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу. Также представителем подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Общества принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.10.2019, 14.11.2019) и в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (04.02.20, 16.06.2020, 14.07.2020).

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, - указанных в решении Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы апеллянта, что рассмотрение дела не представляло сложности; отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и Обществом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как внесудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в следующем размере:

- 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- по 3000 руб. (всего 6000 руб.) - за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций, при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, одним из критериев оценки разумности расходов в пункте 13 постановления Пленума N 1 названа цена иска. В рассматриваемом случае она составляла 1 033 607,15 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении - от 5% от цены иска, но не менее 70 000 руб.

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу, взысканные судом в сумме 76 000 руб., не могут быть признаны чрезмерными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также Обществом "СвязьСтройСервис" заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 64 087,83 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- электронные авиабилеты: N 5552119351196 по маршруту Москва - Симферополь (24.10.2019) и по маршруту Симферополь - Москва (24.10.2019); N 5552119734976 по маршруту Москва - Симферополь (12.11.2019) и по маршруту Симферополь - Москва (14.11.2019); N 5552122610041 по маршруту Москва - Симферополь (03.02.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (04.02.2020); N 5552124121822 по маршруту Москва - Симферополь (09.03.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (11.03.2020); N 5552125853781 по маршруту Москва - Симферополь (15.06.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (16.06.2020); N 5552126403199 по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (13.07.2020); N 5552126563952 по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (14.07.2020) (выдан в обмен на N 5552126403199); N 5552127538805 по маршруту Москва - Симферополь (02.09.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (04.09.2020);

- посадочные талоны: по маршруту Москва- Симферополь (15.06.2020) и в обратном направлении (16.06.2020); по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020); по маршруту Симферополь-Москва (14.07.2020); по маршруту Москва-Симферополь (02.09.2020);

- справка от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданная ПАО "Аэрофлот", из которой следует, что пассажир Кузьмин Петр воспользовался авиаперевозками в салоне класса эконом на рейсах ПАО "АЭРОФЛОТ" 24.11.2019, 12.11.2019 и 14.11.2019, 03.02.2020 и 04.02.2020, 09.03.2020 и 11.03.2020 (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов);

- квитанции на оплату пользования легковым транспортом (такси) N 038126 от 24.10.2019, N 094608 от 24.10.2019,N 0450556 от 12.11.2019, N 040556 от 14.11.2019; N 300361 от 03.02.2020; N 300412 от 04.02.2020; N 300424 от 09.03.2020; N 300416 от 09.03.2020; N 360561 от 15.06.2020; N 380871 от 16.06.2020; N 360562 от 12.07.2020; N 011882 от 14.07.2020; N 923600 от 02.09.2020;

- кассовые чеки об оплате услуг "Яндекс-такси" N 204 от 24.10.2019, N 83 от 24.10.2019, N 720460 от 14.11.2019; N 542 от 03.02.2020, N 462 от 09.03.2020; N 203 от 11.03.2020; N 634 от 16.06.2020; N 757 от 15.06.2020; N 219 от 14.07.2020; N 795 от 12.07.2020; N 412 от 1761 руб.;

- счета на оплату за проживание в Арт-отеле "Украина": N 12791 от 12.11.2019 на сумму 6000 руб., N 14588 от 03.02.2020 на сумму 2975 руб., N 15385 от 09.03.2020; N 16699 от 13.07.2020; N 18337 от 03.09.2020; и кассовые чеки от 12.11.2019 на сумму 6000 руб., от 03.02.2020 на сумму 2975 руб., N 4964 от 09.03.2020; от 13.07.2020 на сумму 5950 руб.; от 03.09.2020 на сумму 3500 руб.;

- счета на оплату за проживание в отеле "Севастополь N 11056 от 16.06.2020 на сумму 3500 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из разъяснений вышестоящим судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы должны быть экономичными, но не минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

То обстоятельство, что существует автобусное сообщение между аэропортом Симферополя и городом Севастополем, не свидетельствует об обязанности представителя выбрать именно такой вид транспорта.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, Дирекция в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.

Суд признал разумными понесенные Обществом расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом также в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами расходы распределены.

Необоснованным является и довод о том, что факт перелета может быть подтвержден только посадочным талоном с отметкой о досмотре, учитывая следующее.

Действительность совершенных полетов из города Москва в город Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях в судах города Севастополя может подтверждаться справкой авиаперевозчика от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданной ПАО "АЭРОФЛОТ".

Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2019 N 03-03-07/69371 и от 28.02.2019 N 03-03-05/12957, на которые ссылается Дирекция, указывают, разъясняют, что организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

Кроме того, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном.

С учетом изложенного, транспортные расходы, а также расходы на проживание правомерно взысканы судом первой инстанции в общем размере 84 387,87 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства чрезмерности транспортных расходов (пользование такси) и расходов на проживание, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом "СвязьСтройСервис" судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, расходов на проживание, правомерно признал разумной и обоснованной сумму возмещения судебных издержек в размере 160 387,83 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4482/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская