Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-5264/20 по делу N А33-18376/2018

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф02-1494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-18376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Краус И.В., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 78,

от Галас Надежды Владимировны: Попова И.А., представителя по доверенности от 16.09.2020 серии 24 АА N 3962834,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галас Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-18376/2018к28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" (ОГРН 1122468056875, ИНН 2465280234, далее - должник, ООО "Крепость-Финанс") банкротом поступило требование Галас Надежды Владимировны (далее - кредитор, Галас Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 668 561 рубля 64 копеек, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Галас Надежды Владимировны о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении требования Галас Надежды Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" 10 583 561 рубля 64 копеек основного долга отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" 85 000 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Галас Надежда Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Галас Надежда Владимировна (с учетом дополнений) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части пропуска Галас Н.В. срока предъявления требований к должнику при наличии ненадлежащего уведомления от конкурсного управляющего и службы судебных приставов. Заявитель, каких-либо извещений от конкурсного управляющего и службы судебных приставов не получал. Также не могут быть обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Галас Н.В. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче (перечислению) денежных средств по договору займа от 03.10.2017, в силу предоставления соответствующих документов в материалы дела.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего Мелкумяна Тиграна Гранатовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.10.2020.

28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.12.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020 12:32:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Галас Надежды Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от Галас Надежды Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения N 1165 от 03.10.2017; справки от 20.10.2020 N 212-11/18183 от ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска вместе со справками о доходах физического лица за периоды с 2011 по 2017 года.

Представитель Галас Надежды Владимировны поддержал заявленное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2017 между Галас Н.В. (займодавец) и ООО "Крепость-Финанс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в размере 10 000 000 рублей, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы вклада.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 03.10.2020.

Как указывает кредитор, общий размер задолженности по договору займа составляет 10 583 561 рубль 64 копейки, в том числе 10 000 000 рублей сумма займа, 583 561 рубль 64 копейки проценты.

В обоснование заявленного требований кредитор ссылается на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 31.10.2018 по делу N 2-12436/2018, вступившее в законную силу 15.01.2019 которым исковые требования Галас Н.В. к ООО "Крепость-Финанс" о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 03.10.2017, заключенный между ООО "Крепость-Финанс" и Галас Н.В. С ООО "Крепость-Финанс" в пользу Галас Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 583 561 рубля 64 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 668 561 рубля 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галас Надежды Владимировны о восстановлении пропущенного срока и не включая её требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" в размере 10 583 561 рубля 64 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора пропуска срока предъявления требований к должнику, не доказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче (перечислению) денежных средств по договору займа от 03.10.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59)

разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 08.08.2019 (реестр закрыт 09.08.2019), кредитор обратился в суд с требованием 09.10.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено (учтено) то, что в отношении спорной задолженности на основании выданного судом исполнительного листа велось исполнительное производство N 6562/19/24011-ИП, которое окончено 31.05.2019 в связи с признанием должника банкротом (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

В определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказала правовую позицию о том, что, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежало установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора Галас Надежды Владимировны извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от ССП.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 исполнительный документ и постановление об окончании направлено судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г. заказной почтой (ШПИ 66007731596136). Согласно сайту Почты России исполнительный документ и постановление об окончании получены арбитражным управляющим 05.08.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим, конкурсный управляющий, после получения исполнительного документа по требованиям Галас Н.В. к должнику, не уведомлял заявителя как взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, не информировал взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитора в материалы дела также представлены не были.

Кредитор обратился в суд 09.10.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59.

Основания для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требования Галас Н.В. в реестр требования кредиторов должника, не доказанности кредитором факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче (перечислению) денежных средств по договору займа от 03.10.2017 (отсутствия финансовой возможности для выдачи займа), в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем, ввиду закрытия срочного вклада, 19.11.2010 были получены денежных средств в размере 10 600 116 рублей 16 копеек из ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается заявлением N 33381464 от 19.11.2010 вкладчика Галас Н.В. на расторжение договора банковского вклада, расходным кассовым ордером N 9 от 19.11.2010 о выдаче Галас Н.В. денежных средств в размере 10 600 116 рублей 16 копеек, справкой N 1119693343 ПАО "Промсвязьбанк" о закрытии срочного вклада и выдачи заявителю денежных средств в размере 10 600 116 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 81-83).

Как следует из пояснений кредитора, часть из указанных выше денежных средств, в сумме 10 000 000 рублей была внесена в кассу юридического лица ООО "Стокгольм" (ранее до 2013 - ООО "ВЦ Форпост"), в соответствии с заключенным между Галас Н.В. и ООО "Стокгольм" договором процентного займа N 1ФЛ/2010 от 01.12.2010.

В подтверждение заключения с ООО "Стокгольм" договора процентного займа N 1ФЛ/2010 от 01.12.2010 Галас Н.В. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Галас Н.В. по форме-2-НДФЛ, которые ООО "Стокгольм" (ранее до 2013 - ООО "ВЦ Форпост"), как налоговым агентов, сданы в ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска в соответствующие периоды для целей налогообложения дохода Галас Н.В. по выплаченным процентам по договору займа.

В соответствии со справками о доходах физического лица, заявителем был получен доход (код дохода 1011 "Проценты, включая дисконт, полученные по долговому обязательству любого вида", "1538 Доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа", в соответствии с Приложению N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнения, Формата сведений о доходах физических лиц в электронной виде, Справочников", Приказом ФНС России от 10.09.2015 NMMB-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") от ООО "Стокгольм":

- справка за 2011 год N 83 от 29.03.2012 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 255 890,43 рублей;

* справка за 2012 год N 72 от 19.03.2013 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 999 999,99 рублей;

* справка за 2013 год N 65 от 25.02.2014 - Галас Н.В, получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 200 000,02 рублей;

* справка за 2014 год N 63 от 20.03.2015 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 200 000,02 рублей;

* справка за 2015 год N 57 от 25.03.2016 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 474 520,54 рублей;

* справка за 2016 год N 41 от 17.03.2017 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 499 996,00 рублей;

* справка за 2017 год N 41 от 02.04.2018 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 1 134 246,57 рублей.

В связи с досрочным прекращением обязательств по договору процентного займа N 1ФЛ/2010 от 01.12.2010 Галас Н.В. 03.10.2017 обратилась с заявлением о возврате суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей путем перечисления в ООО "Крепость-Финанс" по договору процентного займа б/н от 03.10.2017 (том 1, л.д. 109).

Согласно платежному поручению N 1165 от 03.10.2017 ООО "Стокгольм" перечислена в адрес ООО "Крепость - Финанс" сумма 10 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.10.2017 (сроком до 03.10.2020, ставка 15% годовых).

ООО "Крепость - Финанс" до 01.04.2018 исполнялись обязательства по выплате Галас Н.В. процентов по договору займа б/н от 03.10.2017, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Галас Н.В. в ПАО "Сбербанк России".

Так, от ООО "Крепость - Финанс" в адрес Галас Н.В. в счет оплаты процентов по договору процентного займа N б/н от 03.10.2017 за период с 03.10.2017 по 01.04.2018 поступили следующие платежи: от 31.10.2017 на сумму 100 109,49 рублей за период октябрь 2017 (том.1, л.д. 91), от 30.11.2017 на сумму 107 260,67 рублей за период ноябрь 2017 (том 1, л.д. 92), от 28.12.2017 на сумму 110 835,26 рублей за период декабрь 2017 (том 1, л.д. 92), от 01.02.2018 на сумму 110 835,26 рублей за период январь 2018 (том 1, л.д. 92), от 01.03.2018 на сумму 100 109,49 рублей за период февраль 2018 (том 1, л.д. 92), от 06.04.2018 на сумму 110 836,26 руб. за период март 2018 (том 1, л.д. 93).

Также, с указанных выше платежей, как дохода Галас Н.В., ООО "Крепость - Финанс" (как налоговый агент) исчисляло и удерживало суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%).

В соответствии со справками о доходах физического лица, заявителем был получен доход (код дохода "1538 Доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа", в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") от ООО "Крепость-Финанс":

- справка за 2017 год N 11 от 29.03.2018 - Галас Н.В. получен доход от выплаты процентов по договору займа в сумме 365 753 рублей 42 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче (перечислению) денежных средств по договору займа от 03.10.2017 (наличии финансовой возможности для выдачи займа). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер заемных отношений между заявителем и должником по договору процентного займа N б/н от 03.10.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, оснований для не включения требования Галас Надежда Владимировна в размере 10 583 561 рубля 64 копеек в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" у суда первой инстанции не имелось.

Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" 85 000 рублей судебных расходов, обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-18376/2018к28 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-18376/2018к28 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Галас Надежды Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" в размере 10 583 561 рубля 64 копеек основного долга.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" 85 000 рублей судебных расходов прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская