Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64284/20 по делу N А40-103312/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-103312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бравермана Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-103312/20

по иску ИП Бравермана Дмитрия Александровича (ИНН 771876756480, ОГРН 318774600019330)

к ИП Ербе Владе Александровне (ИНН 773469159611, ОГРН 313774628100031)

о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым, об обязании принять помещение,

по встречному иску ИП Ербе Влады Александровны

к ИП Браверману Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Браверман Д.А. - лично, паспорт РФ; Касумов Н.Ф. по доверенности от 25.01.2021, диплом 1066120063182 от 02.07.2018;

от ответчика: Егорова Е.А. по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСГ 2436726 от 25.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ИП Браверман Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ербе Владе Александровне о признании договора субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020 расторгнутым с 27.04.2020, обязании принять помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Балашиха, мкр.Керамик, ул.Керамическая, д.3А по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Ербе Влады Александровны к ИП Браверману Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель-сентябрь 2020 г. в размере 2 791 200 руб., неустойки в размере 2 805 156 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-103312/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ИП Браверманом Д.А. (субарендатор) и ИП Ербе В.А. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Балашиха, мкр.Керамик, ул.Керамическая, д.3А.

Субарендатор принял в пользование помещение по акту приема-передачи от 28.02.2020.

Согласно п.2.3 договора целевое назначение использования помещения - производство табачных изделий.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.03.2020 по 31.01.2021 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, платежи по договору складываются из постоянной и переменной частей арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

По условиям п.4.2.1 договора, постоянная часть арендной платы за помещения оплачивается субарендатором авансом 100% за 1 месяц в безналичной форме в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Как указывает истец, постановлением Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, в том числе в отношении производства прочих готовых изделий.

В связи с тем, что коммерческая деятельность истца была приостановлена по независящим причинам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.04.2020, 12.05.2020 с требованием о расторжении договора с 27.04.2020 и зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в письме оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела обоснованно установив, что указанные истцом основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств прекращения доступа истца в арендуемое помещение, и отказа субарендатора от снижения арендной платы либо предоставления отсрочки оплаты арендной платы в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020 расторгнутым с 27.04.2020 отказал. Поскольку договор субаренды признан действующим, требование истца об обязании принять арендуемое помещения также не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у истца перед ним образовалась задолженность в размере 2 791 200 руб. за период с апреля 2020 по сентябрь 2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей на 25.08.2020 в сумме 2 805 156 руб., на основании п.10.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность субарендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком по встречному иску, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску правомерно начислил субарендатору пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика по встречному иску и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 280 515 руб. 60 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что положения ст.1, 3 Федерального закона N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не применимы, поскольку субарендатору 27.04.2020 был ограничен доступ на территорию и помещение, что подтверждается уведомлением об ограничении доступа по договору от 28.02.2020 N 01/2020. Следовательно, заключение дополнительного соглашения об отсрочке либо уменьшении арендной платы не представлялось целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности субарендатора по оплате арендной платы арендатор, на основании п.5.1.5 договора аренды, ограничил доступ в арендуемое помещение субарендатору, путем направления уведомления об ограничении доступа.

Однако, временное прекращение доступа субарендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность субарендатора вносить арендную плату за указанный период.

Указанное выше соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24636, в котором суд указал, "истец, временно ограничив ответчику доступ в арендованное помещение, действовал в соответствии с условиями договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей".

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что арендатором прекращен доступ истца в арендуемое помещение.

Кроме того, как следует из постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 деятельность истца не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а, следовательно истец фактически мог осуществлять коммерческую деятельность в помещении при соблюдении требований, установленных Постановлением Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ.

Ссылка истца на то, что ограничив доступ в арендуемое помещение, арендатор фактически выразил намерение на прекращение договорных отношений, в ответ на которое субарендатор направил уведомление о расторжении договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-103312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко