Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10290/21 по делу N А40-103312/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-103312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 09.07.2020

от ответчика: ИП Браверман Д.А. - лично, паспорт, Касумов Н.Ф., паспорт, по устному заявлению ИП Бравермана Д.А.

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бравермана Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ИП Бравермана Дмитрия Александровича

к ИП Ербе Владе Александровне

о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым, об обязании принять помещение

по встречному иску ИП Ербе Влады Александровны

к ИП Браверману Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браверман Дмитрий Александрович (далее - ИП Браверман Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ербе Владе Александровне (далее - ИП Ербе В.А.) о признании договора субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020 расторгнутым с 27.04.2020, обязании принять помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Балашиха, мкр. Керамик, ул.Керамическая, д.3А по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Ербе В.А. к ИП Браверману Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 в размере 2 791 200 руб., неустойки в размере 2 805 156 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Бравермана Д.А. в пользу ИП Ербе В.А. взыскана задолженность в размере 2 791 200 руб., неустойка в размере 280 515 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Браверман Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что субарендодатель вправе требовать от субарендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения субарендатором обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N 01/2020 от 28.02.2020. Заявитель полагает, что пункт 5.1.5 договора субаренды нежилого помещения N 01/2020 от 28.02.2020, предусматривающий возможность ограничения доступа в арендуемое помещение при дальнейшем взимании арендной платы, следует расценить как ничтожный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бравермана Д.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Ербе В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что ответчик фактически не ограничивал доступ истца в помещение, истец не возвращал ответчику помещение, ключи от помещения ни при направлении писем об отказе от договора, ни в процессе рассмотрения дела в суде. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства истца об оплате арендной платы, начиная с апреля 2020.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.02.2020 между ИП Браверманом Д.А. (субарендатор) и ИП Ербе В.А. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, д.3А.

Субарендатор принял в пользование помещение по акту приема-передачи от 28.02.2020.

Согласно пункту 2.3 договора целевое назначение использования помещения - производство табачных изделий.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, постановлением Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, в том числе в отношении производства прочих готовых изделий.

В связи с тем, что коммерческая деятельность истца приостановлена по независящим причинам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.04.2020, 12.05.2020 с требованием о расторжении договора с 27.04.2020 и зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в письме оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора субаренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 01/2020 расторгнутым с 27.04.2020 по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая, что действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, принимая во внимание, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что субарендодателем заявлен отказ от снижения арендной платы либо предоставления отсрочки оплаты арендной платы в спорный период, материалы дела не содержат, а также из того, что предложение субарендодателя, изложенное в письме от 28.04.2020 о возможности уменьшения арендной платы, оставлено истцом без удовлетворения, посчитав, что указанные истцом основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым с 27.04.2020.

Учитывая, что договор субаренды N 01/2020 от 28.02.2020 является действующим, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании принять арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истцом в нарушение принятых обязательств не произведена оплата арендных платежей за период апрель - сентябрь 2020 года в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 791 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 2 791 200 руб. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП Браверманом Д.А. не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, содержащихся в договоре субаренды, сделали вывод об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.2 договора, принимая во внимание значительный размер неустойки, признав заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что ИП Браверманом Д.А. не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требования ИП Ербе В.А. о взыскании неустойки в размере 280 515 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы истца об ограничении доступа на территорию и в помещение, в связи с чем заключение дополнительного соглашения об отсрочке либо уменьшении арендной платы не представлялось целесообразным, судом апелляционной инстанции указано на то, что в связи с наличием задолженности субарендатора по оплате арендной платы арендатор, на основании п.5.1.5 договора аренды, ограничил доступ в арендуемое помещение субарендатору, путем направления уведомления об ограничении доступа, однако, временное прекращение доступа субарендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность субарендатора вносить арендную плату за указанный период.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-103312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова