Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21284/20 по делу N А53-16069/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-16069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-16069/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бандовкина Александра Анатольевича

ответчик: Российский Союз Автостраховщиков,

третье лицо: Гурбанов Захид Ибрагим оглы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандовкин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) компенсационной выплаты в размере 16 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698, 94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на экспертизу - 3 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 958 руб., возмещения почтовых расходов 283, 54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-16069/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский союз автостраховщиков обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу с 01.06.2019, согласно которым у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в городе Ростове-на-Дону на улице Еременко, 85/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером Е 247 СТ 161, принадлежащего Гурбанову Захиду Ибрагим оглы, и транспортного средства марки "Газель" с государственным регистрационным номером М 732 РН 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" с государственным регистрационным номером Е 247 СТ 161, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством "Газель" с государственным регистрационным номером М 732 РН 161.

20 декабря 2018 года Гурбанов Захид Ибрагим оглы обратился в страховую компанию "Диамант", к его представителю страховой компании "Наско".

По направлению от страховой компании транспортное средство было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

27 декабря 2018 года между Гурбановым З.И. (цедент) и Бандовкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2 названного договора, а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, предметом договора является право требования цедента денежных средств (включая все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, стоимость оформления нотариальной доверенности, стоимость экспертного заключения и любые другие затраты, которые были понесены цедентом и предусмотренные законодательством Российской Федерации), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018 транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным номером Е 247 СТ 161, идентификационным номером (VIN) - X7LLSRAAH8Y138900, принадлежащего цеденту на праве собственности.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 17 340 руб. в момент подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора цессии).

Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14 января 2019 года Бандовкин А.А. обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью страховую компанию "СЕРВИСРЕЗЕРВ", так как лицензия общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Диамант" отозвана. Вместе с заявлением была приложена экспертиза и акт осмотра транспортного средства, выданный страховой компанией "НАСКО". Выплата не была произведена.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019 отозвана у ООО "СК "Сервисрезерв" лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

16 сентября 2019 года Бандовкин А.А. обратился в Российский союз автостраховщиков (убыток N 1230\133\04361\19).

05 октября 2019 года истек срок на произведение выплаты.

10 октября 2019 года от представителя Российского союза автостраховщиков (акционерного общества "АльфаСтрахование") поступил ответ о необходимости предоставления заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.

30 октября 2019 года паспорт был предоставлен.

18 ноября 2019 года представителем Российского союза автостраховщиков (акционерным обществом "АльфаСтрахование") направлен отказ в выплате на основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине невозможности компенсационной выплаты по цессии.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено Логан", с государственным регистрационным номером Е 247 СТ 161, с учетом износа составляет 16 477 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта должна рассматриваться как реальная и полная стоимость причиненного истцу ущерба.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 руб.

10 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец обратился в судебный участок N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 21.02.2020 гражданское дело N 2-1.2-171/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.05.2020 определение мирового судьи от 21.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Гражданское дело N 2-1.2-171/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области принят отказ Бандовкина А.А. от части исковых требований, в частности требований о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, 50% штрафа, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части прекращено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б " пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б " пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно Уставу, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

Поскольку Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Диамант ", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший в соответствии с подпунктом "б " пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию, подлежат отклонению.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26.12.2017 N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 вышеназванного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем Бандовкиным А.А. договор цессии от 27.12.2018 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору цессии от 28.08.2019, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости уступки прав требования по договору цессии не основаны на законе.

Также отклоняется довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления N 58, по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019 (полис ОСАГО серии МММ 5003451246 датирован 29.05.2018).

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе настоящего спора не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсационной выплаты установлен по результатам судебной экспертизы и составил 16 477 руб. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 16 477 руб. подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу N А43-42845/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по делу N А60-67233/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу N А45-7188/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698,94 руб., с 08.10.2019 по 16.06.2020.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате страхового места документально подтверждена, оснований освобождения страховщика от ответственности страховщиком не представлено, требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., подтверждены экспертным заключением от 20.12.2018 N ТУ-6993, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 N 6993 на сумму 3 500 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта несения расходов на проведение экспертизы и их обоснованности, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими взысканию.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 48462, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 N 48462 на сумму 15 000 руб.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 N 48462 на сумму 15 000 руб. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт наличия у истца судебных расходов при рассмотрении заявленных требований подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из протокола N 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2019 году", в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.

Заявленная сумма - 15 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 15 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца Ткач Д.И. были подготовлены исковое заявление в суд общей юрисдикции, заявление об уточнении исковых требований, пояснения к исковым требованиям в арбитражный суд, участвовал в судебном заседании от 28.09.2020.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заявленная сумма (15 000 рублей) отвечает принципам соразмерности и разумности.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 283,54 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции верно посчитал их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом по чек-ордеру от 31.01.2020, операция 4965, оплачена государственная пошлина в сумме 958 руб. Размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 958 руб. путем возмещения истцу; в сумме 1 042 руб. путем взыскания в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-16069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко