Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7624/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А11-18618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новокрещенова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-18618/2019, принятое по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714) к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 314184110000064) о взыскании 475 725 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Калараш Е.В. по доверенности от 19.05.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 21.03.2017 N 20 в сумме 475 725 руб. 91 коп. за период с мая по октябрь 2019 года.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации давно не проживает. По существу предъявленного требования заявитель пояснил, что в период с 31.12.2018 по настоящее время он был лишен возможности использовать часть арендованных помещений (помещения подвала) ввиду того, что арендодатель не устранил аварийную ситуацию (прорыв канализационных труб). Ссылаясь на то, что фактически не использовал 52% арендованного имущества, полагает, что размер арендной платы должен был быть исчислен исходя из фактически используемой площади и не может превышать суммы 228 348 руб. 44 коп.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письма: от 10.04.2019, от 12.04.2019, от 19.04.2019, от 24.05.2019, от 27.09.2019.

Суд расценил приложение данных документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.3017 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 20 аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения 1-го этажа N 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, нежилые помещения подвала N 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, расположенные по адресу: 601291, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а, "Торговые ряды, 1811 г.", являющиеся памятником федерального значения, для организации розничной торговли. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 496,7 кв.м.

Помещения переданы истцом ответчику по передаточному акту от 20.03.2017 на основании пунктов 1.2, 3.1.1 договора.

Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях N 2, N 4, N 4а к договору (пункт 1.2 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что настоящий договор действует по 20.03.2020 включительно; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании настоящего договора арендная плата установлена в сумме 1 027 657 руб. 80 коп. в год с НДС; сумма ежемесячной платы составляет 57 272 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А11-9769/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Предпринимателем, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возместить истцу задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по май 2018 года по договору от 20.03.2017 N 20 в общей сумме 1 139 322 руб. 56 коп. равными платежами в установленные сроки.

Также указанным мировым соглашением было установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства оплаты в срок установленный настоящим мировым соглашением более чем на 5 дней Предприниматель обязуется в срок не превышающий десяти дней освободить и сдать по передаточному акту нежилые помещения 1 этажа N 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, нежилые помещения подвала N 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 в здании, расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а. Договор аренды от 21.03.2017 N 20 считать расторгнутым по истечении 10 дней с даты просрочки исполнения условий мирового соглашения (приложение N 1, N 2 к мировому соглашению).

Согласно условиям мирового соглашения ответчик должен был осуществить оплату долга в общей сумме 275 525 руб. 23 коп., из них:

- 85 638 руб. 15 коп. ежемесячная арендная плата подлежит оплате в полном объеме на расчетный счет Учреждения не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора аренды, приложение N 1, N 2 к мировому соглашению);

- 54 656 руб. 78 коп - задолженность с марта по июль 2017, взысканная в судебном порядке согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу N А11-9769/2017 (приложение N 1, N 2 к мировому соглашению);

- 135 230 руб. 30 коп. - задолженность с августа 2017 по май 2018 - текущая задолженность по договору аренды от 21.03.2017 N 20 за период с августа 2017 по май 2018 (приложение N 1, N 2 к мировому соглашению).

Как указал истец в обоснование иска, договор аренды от 21.03.2017 N 20 считается прекращенным с 12.08.2018 (по истечении 10 дней с даты просрочки исполнения условий мирового соглашения); исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения направлен в Отдел судебных приставов города Суздаля.

Ответчик возвратил арендованное имущество по передаточному акту от 23.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности за период с мая по октябрь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с мая по октябрь 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца на стороне Предпринимателя числится задолженность в сумме 475 725 руб. 91 коп.

Возражая против иска, Предприниматель ссылается на то, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованное помещение по независящим от него причинам, а именно ввиду неисполнения арендодателем обязанности по устранению аварийной ситуации в подвальных помещениях.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент исходя из следующего.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что Предприниматель принял в пользование нежилые помещения, перечисленные в договоре, о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт от 21.03.2017. Акт подписан полномочными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, на наличие технических недостатков арендованного имущества в акте не указано.

При возврате имущества из арендного пользования сторонами также был подписан передаточный акт от 23.10.2019, в котором также не отражено каких-либо замечаний относительно неудовлетворительного состояния возвращенных помещений.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия Предпринимателем мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не заявлял, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с обнаружением недостатков не принимал.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период ответчик имел намерение продолжать арендные отношения, в связи с чем основания для освобождения Предпринимателя как арендатора от обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 475 725 руб. 91 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в качестве адреса (места нахождения) физического лица указано: 601268, Владимирская область, Суздальский район, с. Вышеславское, ул. Замчалка, д. 4.

Кроме того, в соответствии с адресной справкой от 23.05.2020 Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области адресом регистрации ответчика значится: Владимирская область, Суздальский район, с. Вышеславское, ул. Замчалка, д. 4.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2020, определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2020, определение об отложении судебного заседания от 18.07.2020, были направлены Предпринимателю по адресу: 601268, Владимирская область, Суздальский район, с. Вышеславское, ул. Замчалка, д. 4.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 5, 71, 79, 89).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-18618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новокрещенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк