Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16794/20 по делу N А07-34972/2018

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-34972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахтямова Артура Фанилевича - Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-34972/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Белорецкая пружина" - Копылов М.О. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Ахтямова Артура Фанилевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 заявление признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 16.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего Ларкина А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 26.05.2017, заключенного между должником Ахтямовым А.Ф. и акционерным обществом (АО) "Белорецкая пружина" (ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ахтямова А.Ф. имущества, в случае невозможности вернуть в конкурсную массу - в виде взыскания денежных средств в размере действительной рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ларкин А.Н. обратился апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указано следующее. Сделка была совершена в течение трех лет до приятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадает под период подозрительности; в результате заключения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, которое реализовано по заниженной цене, согласно отчету об оценке было реализовано по цене почти в 20,5 раз дешевле его рыночной стоимости. Судом первой инстанций, был критически оценен отчет об оценке N 140-110/20 от 18.06.2020, ответчиком, данный отчет не оспорен и соответственно рыночная стоимость оспариваемого имущества по состоянию на 26.05.2017 является установленной.

От АО "Белорецкая пружина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также из электронной карточки дела распечатан и приобщен к материалам дела отчет об оценке теплотрассы в полном объеме (учитывая, что в материалах обособленного спора находились лишь выдержки из данного отчета), а также информация о кадастровой стоимости спорного объекта, полученная из общедоступных источников - справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель АО "Белорецкая пружина" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ахтямовым А.Ф. в лице Киселевой Натальи Георгиевны, действующей от его имени на основании его доверенности от 24 мая 2017 года N 1-2381, и АО "Белорецкая пружина" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 N 1 (далее - оспариваемая сделка), из которого у Ахтямова А.Ф. возникло обязательство передать в собственность АО "Белорецкая пружина" тепловую трассу (кадастровый N: 02:62:000000:821, назначение: иные сооружения, год постройки: 1987 год, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, город Белорецк, от "Промышленной зоны" котельной ЗАО "Белорецкая пружина" до ЦТП УПП ВОС), а у АО "Белорецкая пружина" - обязательство принять спорную тепловую трассу и уплатить за нее Ахтямову А.Ф. ее цену в размере 1 000 000 рублей.

Согласно составленному Ахтямовым А.Ф. в лице Киселевой Н.Г. и АО "Белорецкая пружина" акту приема-передачи от 26.05.2017 без номера, во исполнение оспариваемой сделки Ахтямов А.Ф. в лице Киселевой Н.Г. передал в собственность АО "Белорецкая пружина" спорную тепловую трассу, а АО "Белорецкая пружина" приняло ее.

Согласно составленному Ахтямовым А.Ф. в лице Киселевой Н.Г. и АО "Белорецкая пружина" акту приема-передачи векселей от 09.06.2017 без номера, АО "Белорецкая пружина" передало Ахтямову А.Ф. векселя ПАО Сбербанк от 24.10.2016 серии ВГ N N 0078729 - 0078730 на сумму 500 000,00 рублей каждый.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 20.02.2019 по заявлению кредитора, определением суда от 18.07.2019 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 16.01.2020 - введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, заявляя о признании договора недействительным, указывает, что имело место неравноценное исполнение со стороны покупателя за полученное имущество, то есть занижение условия о цене недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, а также ссылается на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В обоснование доводов о неравноценности представлен отчет об оценке N 140-110/20, составленный Киреевой Л.С., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 26.05.2017 составляла 20,458 млн. руб.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (3).

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.02.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 26.05.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Факт неравноценности встречного предоставления либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, по мнению апелляционного суда, не доказан.

Договор заключен на возмездных условиях, имущество отчуждено по цене 1 млн. руб., расчет по договору фактически произведен, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей банка на общую сумму 1 млн. руб. О неликвидности векселей не заявлено, сомнения в ликвидности отсутствуют, учитывая, что переданы векселя ПАО "Сбербанк России" (о том, что векселя не эмитировались кредитной организацией не заявлено), сведения о дальнейшей судьбе векселей финансовым управляющим не предоставлены.

Само по себе наличие отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 20,458 млн. руб., не подтверждает данных обстоятельств в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил отчет об оценке индивидуального предпринимателя Киреевой Л. С. от 18.06.2020 N 140-110/20, поскольку из данного отчета следует, что при определении рыночной стоимости спорной тепловой трассы оценщиком осмотр данного имущества не осуществлялся и его фактическое состояние не определялось.

Апелляционный суд отмечает, что рыночная стоимость оценщиком определялась с применением единственного подхода - затратного. Оценщик указал, что в связи с тем, что объект оценки (теплотрасса) не является объектом доходной недвижимости, генерирующими поток доходов, доходный подход для расчета рыночной стоимости объекта оценки не применялся; поскольку объект оценки (теплотрасса) представляет собой сооружение специального назначения, характеризующиеся ограниченным рынком, применение методов сравнительного подхода не представляется возможным. Между тем, по мнению апелляционного суда, отказ от применения двух других методов недостаточно обоснован: из отчета не следует, принимались ли оценщиком меры к получению информации об извлечении дохода от использования спорного объекта, имелись ли сведения о реализации аналогичных объектов на открытом рынке.

Из открытых источников установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 16 272,82 руб. (определена на 01.01.2015).

Согласно техническому паспорту на теплотрассу от "Промышленной зоны" котельной ЗАО "Белорецкая пружина" до ЦТП УПП ВОС по состоянию на 11.01.2005, составленному 27.01.2005 Белорецким межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН РБ, спорная тепловая трасса введена в эксплуатацию в 1987 году, а нормативный срок ее службы составляет 25 лет, которые, соответственно, к моменту совершения оспариваемой сделки истекли.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о затратах на проведение капитального ремонта части теплотрассы: согласно акту АО "Белорецкая пружина" о приемке-сдаче выполненных работ по капитальному (текущему) ремонту оборудования, сооружений от 31.03.2020 без номера, составленному ООО "Полевской завод предизолированных труб" и АО "Белорецкая пружина", универсальным передаточным документам от 13.02.2020 N 52, от 21.02.2020 N 78 и от 25.03.2020 N 132, в феврале - марте 2020 года АО "Белорецкая пружина" осуществило капитальный ремонт участка спорной тепловой трассы протяженностью 743,46 метров (при ее общей протяженности в 1503,00 метров) на сумму 2 285 433,28 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик фактически поставил под сомнение достоверность величины рыночной стоимости спорного имущества, представив свое обоснование.

Ввиду явной разницы в договоре купли - продажи и в отчете об оценке спорного объекта, стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Документального подтверждения факта информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых арбитражный суд мог бы установить то обстоятельство, что АО "Белорецкая пружина" является заинтересованным лицом по отношению к Ахтямову А.Ф. применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, либо, исходя из косвенных признаков заинтересованности.

Спорный договор заключен на возмездных условиях, за отчуждаемое имущество передан ликвидный актив - векселя известной кредитной организации, расчет произведен в пределах 2 недель с момента передачи спорного имущества.

Ответчик представил данные анализа электронных сервисов, согласно которым не имелось возбужденных исполнительных производств, либо судебных актов по имущественным взысканиям с должника, о введении в отношении него процедур банкротства (дело о банкротстве возбуждено по истечении более чем полутора лет с момента совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 5.1 оспариваемой сделки Ахтямов А.Ф. дал АО "Белорецкая пружина" заверения о том, что на момент совершения этой сделки спорная тепловая трасса не подвергнута аресту, не обременена правами третьих лиц, и судебные споры с участием Ахтямова А.Ф. отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости без номера, выданной 06.06.2017 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, по состоянию на 26.05.2017 в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении спорной тепловой трассы.

Указанная выше доверенность была выдана Ахтямовым А.Ф. Киселевой Н.Г. на один год и предусматривала наделение полномочиями по продаже спорной тепловой трассы по цене и на условиях по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотеки с использованием кредитных средств, что позволило арбитражному суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что у Ахтямова А.Ф. заведомо отсутствовало представление о том, кому, на каких условиях и в какой срок спорная тепловая трасса будет им продана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что АО "Белорецкая пружина" к моменту совершения оспариваемой сделки не могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить ни наличие того обстоятельства, что Ахтямов А.Ф. совершает оспариваемую сделку с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, ни наличие того обстоятельства, что у Ахтямова А.Ф. имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось причинение вреда должнику и его кредиторам, а в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, как верно указал суд первой инстанции, по материалам дела не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-34972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ахтямова Артура Фанилевича - Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ахтямова Артура Фанилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова