Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-69100/20 по делу N А40-116654/2019

город Москва

1 февраля 2021 г.

дело N А40-116654/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Космическая связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-116654/19

по заявлению ФГУП "Космическая связь" (ОГРН 1027700418723)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975), Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Миронова И.Б. по доверенности от 18.08.2020;

от заинтересованных лиц - от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Полякова А.Д. по доверенности от 26.11.2020; от Федеральной налоговой службы - Полякова А.Д. по доверенности от 18.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных ФГУП "Космическая связь" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.11.2018 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 2.2.3.2, 2.2.4; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ФГУП "Космическая связь" от 15.03.2019 N СА-4-9/4588 в части п. п. 3 и 4, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налоговых органов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Космическая связь" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт и вынесено решение от 28.11.2018 N 14, которым доначислена недоимка по налогам (сборам) в сумме 21.317.085 руб., в том числе, недоимка по НДС 13.018.310 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 8.298.775 руб., штрафы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, предложено уменьшить убыток, учитываемый при исчислении в целях налогообложения за 2015 на сумму 144.485.396 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.03.2019 N СА-4-9/4588 по апелляционной жалобе предприятия, решение инспекции от 28.11.2018 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения убытков предприятия за 2015 на сумму 35.238.503 руб. (п. п. 2.2.1, 2.2.2 Решения), дополнительного начисления НДС за 2015-2016 в сумме 13.018.310 руб. (п. п. 2.1.1, 2.1.2 решения), налога на прибыль организаций за 2015-2016 в сумме 1.892.863 руб. (п. п. 2.2.1, 2.2.2 решения), в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Федеральной налоговой службой установлено, что в части п. 2.2.3.1 оснований для отмены решения не имелось, поскольку в решении инспекции изложены обстоятельства выявленного правонарушения и предприятием указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа общая сумма налога, пеней и штрафных санкций уменьшена на 54.432.141, 72 руб.

Факт уменьшения сумм налога, пеней и штрафных санкций подтвержден письмом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 27.03.2019 N 05-10/002365@.

В части п. п. 2.2.3.2, 2.2.4 решения инспекции (п. п. 3, 4 решения ФНС России) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части п. п. 2.2.3.2, 2.2.4 и с решением Федеральной налоговой службы в части п. п. 3, 4 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым п. 2.2.3.2 налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 252, ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов в 2016 необоснованно отнесена стоимость оказанных услуг в размере 32.029.560, 50 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016 в размере 6.405.912 руб.

Инспекцией установлено, что в налоговом регистре "расшифровка убытков прошлых лет, учтенных при исчислении налога на прибыль 2016" (том 4 л.д. 110-111) налогоплательщиком отражена стоимость оказанных предприятием в октябре - декабре 2014 услуг в адрес иностранной компании NewSat NetworKs Pty Ltd в размере 32.029.560, 50 руб.

Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки указано на то, что указанная сумма представляет собой сторнирование ошибочно начисленной реализации компании NewSat Networks Pty Ltd (Австралия) по договору на оказание услуг от 17.06.2014 N 16-15/49/14, а именно: по соглашению о расторжении данного договора от 16.04.2016.

Согласно документам, представленным предприятием в ходе проверки, установлено, что предметом заключенного с компанией NewSat NetworKs Pty Ltd договора N 16-15/49/14 от 17.06.2014 (том 1 л.д. 99-111) является предоставление доступа к емкости космического сегмента для организации каналов связи в стволах N D2, D4, D6 и D8 космического аппарата (КА) "Экспресс - АМЗ".

Дата начала оказания услуг - 01.08.2014, конец - июль 2015 и далее до конца срока эксплуатации КА "Экспресс-АМЗ".

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01.08.2014 года и действует по 31.07.2015 включительно.

Согласно п. 3.3 договора по окончании месяца, в котором оказывались услуги, ФГУП "Космическая связь" оформляет 2 экземпляра акта об оказании услуг и направляет их заказчику. В случае, если заказчик в течение 10 дней с момента получения актов не подпишет их и в указанный срок не возвратит 1 экземпляр в ФГУП "Космическая связь" либо не направит в этот же срок ФГУП "Космическая связь" мотивированный отказ от подписания с указанием объема услуг, факт получения которых заказчик признает, услуга считается принятой заказчиком. Изменение условий договора или расторжение договора допускаются по соглашению сторон в любое время в течение срока действия договора.

Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (п. 7.3 договора).

В ходе проверки инспекцией проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в рамках исполнения договора, а именно акты об оказании услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014, не подписанные сторонами (имеются ссылки "не возвращен заказчиком") (том 4 л.д. 136-139) и инвойсы за сентябрь-декабрь 2014 (т.1 л.д.122-125). Оказанные услуги в сентябре 2014 заказчиком оплачены (том 4 л.д. 140).

Из представленной выписки по счету по состоянию на 31.12.2014 (том 5 л.д. 3), адресованной иностранной компании New Sat NetworKs Pty Ltd и отражающей состояние взаиморасчетов между организациями, задолженность заказчика перед ФГУП "Космическая связь" составляла 645.025 долларов США за октябрь - декабрь 2014.

Следовательно, ФГУП "Космическая связь" предъявлено New Sat NetworKs Pty Ltd к оплате 645.000 долларов США за октябрь-декабрь 2014.

Выставляя счета и формируя выписку по состоянию взаиморасчетов, содержащую задолженность заказчика по оплате услуг за октябрь - декабрь 2014, налогоплательщик фиксирует, что оказывал услуги в указанный спорный период, которые подлежат оплате контрагентом.

Только с января 2015 в адрес компании New Sat NetworKs Pty Ltd счета не выставлялись и акты на оказание услуг не оформлялись, о чем свидетельствует документ, составленный от имени заместителя генерального директора по развитию бизнеса, который обратился к генеральному директору ФГУП "Космическая связь" с докладной запиской от 25.12.2014 (том 5 л.д. 4), в которой указано на то, что в связи с отказом заказчика (австрийской компании) от предоставления услуг по договору N 16- 15/49/14 от 17.06.2014, начиная с января 2015 следует дать указание бухгалтерии приостановить выставление счетов данному заказчику, начиная с января 2015. Соответствующее соглашение о расторжении находится в стадии согласования с заказчиком. Из представленной докладной записки следует, что оказание услуг прекращается только с января 2015. Именно с января 2015 счета в адрес компании NewSat NetworKs Pty Ltd не выставлялись и акты не оформлялись.

В рамках обязанностей по резервированию емкости космического сегмента (которая, исходя из специфики услуги, не может быть предоставлена иному лицу) по договору ФГУП "Космическая Связь" оказывало услуги за октябрь- декабрь 2014, оформлены акты об оказании услуг и направлены в адрес заказчика.

Мотивированного отказа от подписания с указанием объема услуг за октябрь-декабрь 2014 от заказчика не поступало, следовательно, в силу п. 3.3 договора услуга считается принятой заказчиком.

В связи с чем, в целях признания в 2016 стоимости оказанных услуг за октябрь - декабрь 2014 как убытки прошлых лет документальное обоснование отсутствует.

Услуги, предусмотренные спорным договором, заключаются в предоставлении доступа к емкости космического сегмента для организации каналов связи.

Фактически компанией New Sat NetworKs Pty Ltd арендовалась полоса частот космического аппарата (п. 3.1 договора - том 4 л.д. 123-124), доступ к которой предоставлен компании с даты начала оказания услуг (01.08.2014 включительно - п. 1.2 договора) в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.1 договора, в том числе в октябре - декабре 2014.

В таком случае услуга будет считаться оказанной, если предприятием предоставлялся соответствующий доступ своему контрагенту.

Обязанность по внесению предусмотренных договором платежей наступает вне зависимости от фактического использования такой емкости космического аппарата. Риск не использования диапазона частот, переданных в рамках договора, относится на счет заказчика частот.

ФГУП "Космическая Связь" в ходе проверки представлены соглашение от 16.04.2016 о расторжении договора N 16-15/49/14 от 17.06.2014 (без сопроводительного письма компании New Sat NetworKs Pty Ltd) (том 5 л.д. 5-6), оформленное между ФГУП "Космическая Связь" и временным управляющим процедурой банкротства компании New Sat NetworKs Pty Ltd спустя 1,5 года после окончания оказания услуг и после окончания срока действия договора.

Соглашение подписано солидарным ликвидатором, печатью со стороны заказчика не скреплено в нарушение условий п. 7.3 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при изменении организационно - правовой формы, реорганизации, изменении юридического, почтового адреса одной из сторон и иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора, другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом в течение 10 дней со дня изменения с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов.

Надлежащим образом заверенные копии документов для заключения и подписания соглашения солидарным ликвидатором не представлены.

Из текста соглашения следует, что заказчиком в рамках договора N 16- 15/49/14 от 17.06.2014 зарезервирована емкость космического сегмента комического аппарата (КА) "Экспресс-АМЗ", но фактически услуги по предоставлению доступа к данной емкости не оказывались заказчику со стороны ФГУП "Космическая Связь", начиная с 01.10.2014.

Доказательств того, что в соответствии с п. 7.5 договора заказчик отказывался от принятия услуг с письменными уведомлением об этом за два месяца до 01.10.2014, не представлено. При этом договор, согласно п. 7.1, вступил в силу с даты его подписания - с 17.06.2014.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлено письмо от 31.10.2014 с переводом без нотариального заверения (том 5 л.д.7- 8), из содержания которого следует, что заказчик отказывается от услуг, согласно ст. 7.5 договора N 16-15/49/14, подписанного 17.06.2014; дата расторжения - с 31.10.2014; компания New Sat соглашается, что оказание услуг в ноябре-декабре 2014 продолжалось и обязательства заказчика по оплате сохранялись, как предусмотрено п. 7.5 договора, что подтверждает позицию инспекции.

Фактически указанное письмо New Sat представляет собой письменное уведомление ФГУП "Космическая связь" об отказе оказания услуг за 2 месяца во исполнение п. 7.5 договора, в соответствии с которым заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от услуг с письменным уведомлением об этом предприятие за 2 месяца.

Такое уведомление не освобождает заказчика от оплаты за период оказания услуг и от ответственности, предусмотренной договором за неисполнение обязательства по договору.

При этом заявитель не оспаривает, что данное письмо компании New Sat фактически представляет собой уведомление об отказе от услуг.

Таким образом, налогоплательщиком в целях признания в 2016 стоимости оказанных услуг за октябрь - декабрь 2014 как убытки прошлых лет не представлены документы, подтверждающие изменение условий договора или расторжение договора по соглашению сторон в течение срока действия договора, в том числе в октябре - декабре 2014 (п. 7.3 договора); мотивированный отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг с указанием объема услуг за октябрь - декабрь 2014 (п. 3.3 договора) не представлен.

Изложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения полученного за октябрь - декабрь 2014 и учтенного дохода, равно как основания для включения указанной стоимости в состав расходов 2016.

Доводы заявителя не опровергают установленные инспекцией фактические обстоятельства и не подтверждают позицию налогоплательщика.

Заявитель указывает, что по состоянию на 16.04.2016 задолженность ликвидирована по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора не может являться документом, подтверждающим неправильное начисление доходов за октябрь, декабрь 2014.

В оспариваемом решении инспекции указано о том, что надлежащим образом заверенные копии документов для заключения и подписания соглашения солидарным ликвидатором не представлены; соглашение подписано солидарным ликвидатором, печатью со стороны заказчика не скреплено в нарушение условий п. 7.3 договора; представленный документ между ФГУП "Космическая Связь" и временным управляющим процедурой банкротства компании NewSat Networks Pty Ltd., который датирован спустя 1,5 года после окончания оказания услуг и после окончания срока действия договора, оформлен в нарушение условий договора, подписан лицом, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия для решения вопросов относительно хозяйственной деятельности иностранного юридического лица.

Фактически данный документ оформлен между заинтересованными сторонами, при этом негативные финансовые последствия необоснованно (в нарушение законодательно предусмотренного порядка учета хозяйственных операций) возлагаются на бюджет.

Следовательно, данные доказательства не могут быть приняты как надлежащие.

Судом первой инстанции установлена противоречивость позиции налогоплательщика, о чем подробно указано в судебном акте.

Отклоняя доводы налогоплательщика следует исходить из того, что в рассматриваемом случае спор касается правомерности включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016.

В связи с тем, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета в 2016 спорных сумм как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде, представлено указанное соглашение от 15.04.2016 о расторжении договора, такой документ оценивался при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, данное доказательство подлежит оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении настоящего судебного спора, предметом разбирательства которого является законность вынесенного решения налогового органа (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Исходя из этого необоснован довод заявителя о том, что на основании соглашения от 15.04.2016 о расторжении договора и служебной записки директора по эксплуатации от 05.10.2015 N 13-30/1623 может отразить в учете в 2016 спорные суммы как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем году, поскольку соответствующая реализация в 2014 подтверждена документально.

Правовых оснований для включения данных сумм в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 не имелось. При этом стоимость оказанных услуг за октябрь - декабрь 2014 в сумме 32.029.560, 50 руб., в связи с неоплатой может быть списана только как безнадежная при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии доказательств признания данной задолженности невозможной к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 266 названного Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: - безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления; - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Долги, нереальные ко взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации- должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается задолженность за неисполнение условий договора.

Таким образом, оснований для списания такой стоимости, в том числе как безнадежной, в проверяемом периоде (а именно в 2016) не имелось.

В связи с чем ссылка налогоплательщика на абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика несостоятельны,

Предприятием документально не подтверждена правомерность списания в состав расходов 2016 стоимости оказанных NewSat Networks Pty Ltd услуг за октябрь, декабрь 2014 в сумме 32.029.560, 50 руб.

Оспариваемым п. 2.2.4 инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту Crosat Telecommunication GmbH (Австрия) в связи отсутствием оснований для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной, что привело к завышению убытков, учитываемых при налогообложении за 2015 на сумму 108.822.346 руб.

В ходе проверки органом налогового контроля установлено, что ФГУП "Космическая связь" не представлено документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с должника - Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Космическая связь" в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций за 2015 (том 5 л.д. 9-13) отражена дебиторская задолженность в сумме 108.822.346 руб. по контрагенту Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия).

В подтверждение правомерности списания указанной задолженности предприятием представлены договор от 31.01.2008 N 16- 15/14 (том 5 л.д. 30-35), заключенный с компанией Crosat Telecommunikation Gmbh; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-101032/11-61-702 (том 5 л.д. 43-44) по заявлению ФГУП "Космическая связь" к Crosat Telecommunikation Gmbh исполнительный лист по делу N А40- 10132/11-61-702 (том 5 л.д. 45-52).

По договору от 31.01.2008 N 16-15/14 (том 5 л.д. 30-35), заключенному с Crosat Telekkomunikation GmbH (Австрия), ФГУП "Космическая связь" оказывает услуги по предоставлению бесперебойной и круглосуточной работы каналов связи, организованных через стволы космического аппарата "Экспресс-АМ22" (53 град. В.д.).

Согласно представленным ФГУП "Космическая связь" документам за взысканием задолженности с контрагента Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия) налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого заявленные требования удовлетворены, решение суда по делу N А40-101032/11-61-702 от 02.07.2012 вступило в законную силу, 14.02.2013 выдан исполнительный лист.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод об отсутствии доказательств совершения ФГУП "Космическая связь" действий, направленных на взыскание спорной задолженности.

Представленный исполнительный лист не содержит сведений, отметок о принятии его уполномоченным органом для взыскания задолженности.

В целях получения информации о взыскании задолженности по исполнительному листу инспекцией направлен запрос от 25.04.2018 N 16-15/004806 (том 5 л.д. 82) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве письмом от 08.06.2018 N 77901/18/52249 (том 5 л.д. 83) сообщено о том, что исполнительный документ серии АС N 00545472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-101032/11-61-702 о взыскании задолженности с компании Crosat Telecommunikation Gmbh в пользу ФГУП "Космическая связь", не поступал, зарегистрированным не значится.

В подтверждение осуществления взыскания задолженности на территории Австрии и начала исполнительного производства налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки заявлено ходатайство от 06.09.2013 N 9- 21/2801 (том 5 л.д. 123-126) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-101032/11-61-702, адресованное в Верховный суд Австрии и решение австрийского суда (том 2 л.д. 13-17), которым заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-101032/11-61-702 возвращено налогоплательщику в целях внесения в него исправлений.

Для разрешения вопросов, выполнена и окончена ли процедура взыскания денежных средств по решению российского суда с иностранного контрагента и можно ли признать указанные документы доказательством невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии, инспекцией проведены опросы специалистов в области процессуального законодательства Австрийской республики (том 5 л.д. 112-117, л.д. 100 - 105).

Согласно протоколам опроса специалистов, представленные налогоплательщиком документы (заявление и решение австрийского суда) не являются доказательствами невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии.

С учетом показаний привлеченных специалистов, инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются свидетельством невозможности дальнейшего взыскания задолженности с должника - Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия), а следовательно, отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Доводы, приводимые предприятием и представленные им документы не опровергают установленные обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении инспекции.

Довод предприятия о том, что документы, установленные Нью-Йоркской Конвенцией у заявителя отсутствуют, в связи с чем невозможно осуществить взыскание необоснован, исходя из сведений специалистов, согласно которым налогоплательщиком-заявителем при подаче ходатайства в австрийский суд использован термин Schiedsgerichtein Beschlus, который означает "решение третейского суда". Кроме того, получив решение австрийского окружного суда, налогоплательщик - заявитель вправе внести изменение в ходатайство и повторно его представить, как это предусмотрено решением австрийского окружного суда; налогоплательщик вправе обжаловать решение окружного суда в апелляционную инстанцию в установленный срок. Тем самым подтверждается, что выдача судом требования о внесении исправлений в ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения российского суда не является окончательным судебным актом по соответствующему судебному делу и следует учитывать, что в отношении должника процедура конкурсного производства еще не завершена и он не ликвидирован.

Довод налогоплательщика о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника - компании Crosat Telecommunication GmbH (Австрия) вступило в законную силу 03.08.2012, в связи с чем задолженность австрийской компании признается безнадежным долгом в силу закона - на основании истечения срока исковой давности по истечении 3-х лет со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (п. 1 ст. 196 ГК РФ) необоснован, исходя из положений ст. ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что позиция налогового органа противоречит ранее направленной в адрес налогоплательщика по аналогичной ситуации, изложенной в решении от 02.12.2016 N 16 (п. 2.2.3), несостоятелен, поскольку обстоятельства и выводы по предыдущей выездной налоговой проверке предприятия не относятся к предмету данного спора.

Довод предприятия о том, что оно не вправе непосредственно обжаловать решения окружного суда Австрии без заключения соответствующего договора с адвокатом, осуществляющим профессиональное представительство сторон, не опровергает вывод инспекции об отсутствии доказательств невозможности осуществления взыскания с иностранного контрагента и свидетельствует о непринятии необходимых мер по взысканию задолженности.

Общество со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 15.02.2005 N 26- 0- 05/1142@ и письмо Министерства юстиции Российской Федерации N 06-02-04 01111 от 25.11.2004 указывает, что исполнительные листы, выданные судами Российской Федерации, не имеют юридической силы на территории иностранного государства и не принимаются к исполнению компетентными органами этих государств.

Между тем, обществом не учтено, что в письме Федеральной налоговой службы от 15.02.2005 N 26- 0- 05/1142@ сделан вывод о возможности исполнения решения российского суда на территории иностранного государства, а также то, что взыскатель должен обратиться в российский суд, вынесший решение, с адресованным компетентному суду иностранного государства ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории указанного государства решения российского суда.

Следовательно, в разъяснениях не указано о фактической невозможности осуществления взыскания с иностранного контрагента при наличии исполнительного документа, выданного российским судом.

Сам факт того, что налогоплательщик обратился за взысканием в судебный орган иностранного государства, свидетельствует о том, что процедура взыскания не завершена.

Недостатки в заявлении в австрийский суд являются устранимыми и свидетельствующими о возможности продолжения процедуры взыскания с иностранного контрагента.

Иных документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с должника - Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия), ФГУП "Космическая связь" не представлено.

Довод о том, что налогоплательщиком предприняты все меры по взысканию задолженности, опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов от 29.07.2016 N 0007/91, разработанных Федеральной службой судебных приставов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такой документ не является нормативным правовым актом и не опровергает позицию о том, что при обращении в австрийский суд в надлежащем порядке исполнительные действия на территории Австрии будут проведены.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, в виде суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым дебиторская задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.

Ссылка налогоплательщика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно правомерность несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде в связи с истечением срока исковой давности.

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права последнего на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности.

После того как решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Следовательно, в данном случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Она должна быть признана безнадежной по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям.

По мнению заявителя, дополнительной информацией о действиях налогоплательщика, направленных на исполнение решения российского суда, служит представленная в материалы судебного дела N А40- 116654/2019 копия письма ФГУП "Космическая связь" в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 N 9-02/3189 с переводом на немецкий язык (том 2 л.д. 18- 21 - приложение N 19 к заявлению от 29.04.2019 N 9-02/2231).

Между тем, представленное письмо не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с иностранного контрагента.

Письмо предприятия является односторонним документом налогоплательщика, отсутствуют доказательства его направления конкурсному управляющему.

Информация, отраженная в письме не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Довод о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком не представлены документы по запросу налогового органа, а также то, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление таких документов, отклоняется, исходя из того, что письмо ФГУП "Космическая связь" в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 N 9-02/3189 не представлялось в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом инспекцией требованиями от 03.05.2018 N 33 (том 3 л.д. 53-55) и от 12.04.2018 N 27 (том 4 л.д. 112-114) запрашивалась, в том числе, деловая переписка, связанная с взысканием задолженности с контрагента Crosat Telecommunication GmbH. Содержание требований инспекции позволяли налогоплательщику определить, какие именно документы запрошены. Доказательств того, что требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, налогоплательщиком не представлено. Исходя из даты письма ФГУП "Космическая связь" в адрес конкурсного управляющего (24.08.2016), данный документ уже на момент начала проведения выездной налоговой проверки должен был быть у налогоплательщика (решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 10.07.2017 - том 3 л.д. 1-2) и имелась возможность его представить ранее (к возражениям на акт налоговой проверки или при подаче апелляционной жалобы в ФНС России). При этом письмо от 24.08.2016 N 9-02/3189 (том 2 л.д. 18-21) не представлено при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 26.12.2018 N 18-40/6257 (том 1 л.д. 50-71).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, налоговым органом нарушений требований законодательства налогах и сборах не допущено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-116654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина