Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72863/20 по делу N А40-39249/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-39249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБПРОМСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-39249/20,

по иску ООО "АЛВИССТРОЙ"

к ООО "СИБПРОМСЕРВИС"

о взыскании 1 002 157,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакуй А.А. по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвисстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 756,72 рублей и неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сибпромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Алвисстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 297 432,34 рублей по Договору, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд решил: взыскать с ООО "Сибпромсервис" в пользу ООО "Алвисстрой" задолженность в размере 714 756 руб. 72 коп. и неустойку в размере 250 166 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок своими собственными силами/или с привлечением субподрядчиков выполнить на объекте комплекс работ по устройству систем вентиляции, кондиционирования, автоматизации. Конкретное содержание, объемы и иные требования к выполняемым работам определяются локальной сметой.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору является фиксированной и составляет 7 530 472 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ по Договору составляет 60 рабочих дней.

Оплата по Договору осуществляется авансовым платежом в размере 60%, что составляет 4 518 283,6 рублей, промежуточным платежом в срок до 15 января 2019 г. и окончательным расчетом в срок до 1 марта 2019 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача и приемка выполненных работ оформляется подписанием КС-2 и КС-3. Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2018 г. N 1 на сумму 7 530 472,66 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора подрядчик предоставил заказчику счет-фактуру от 29 декабря 2018 г. N 25 и счёт на оплату от 29 декабря 2018 г. N 47.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик произвел оплату по Договору в общем размере 6 815 715,94 рублей согласно платёжных поручений от 25 декабря 2018 г. N 5832 на сумму 4 518 283,6 и от 18 января 2019 г. N 167 на сумму 2 297 432,34 рублей.

Согласно п. 3.3.4 Договора заказчик обязан производить оплату и приемку надлежащим образом выполненных работ не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 1 марта 2019 г. Выполненные и принятые работы ответчик оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Встречное требование ответчика основано на отрицании варианта КС, представленного истцом, и утверждении, что только его вариант является единственно верным, скорректированным сторонами актом.

Истец же указал, что одинаковые номер и дата являются технической ошибкой, состав работ различен.

По мнению ответчика, предъявляя встречные требования он исходит из того, что работ по договору выполнено на меньшую сумму, чем цена Договора.

Именно разницу между оплаченной суммой и стоимостью работ, указанной в его варианте КС ответчик предъявляет ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что платеж на спорную сумму 2 297 432,34 рублей произведён заказчиком 18 января 2019 г., то есть после подписания любого из вариантов КС, что указывает на осуществлённый платёж по Договору и не является предварительной оплатой.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твердой цены или уменьшении объёма работ не заключалось. Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-13414.

Также подписания КС, вариант которой представлен ответчиком, не исключает действительности подписания КС, представленной истцом.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 14 февраля 2020 г. с учетом договорного ограничения.

Исходя из изложенного, первоначальный иск был правомерно удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, приобщении дополнительных документов - отказать, документы вернуть по почте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-39249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк