Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70423/20

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-150738/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроПласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150738/20,

по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к ответчикам: 1. ООО "ЕвроПласт" (ОГРН 1183328012559, ИНН 3328021487) 2. ООО "Интра-Ортопедия" (ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161)

третье лицо: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421)

о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г. и договору поручительства N55598/2019/П-1 от 06.03.2019 г. в размере 601 639 руб. 51 коп., из которых 598 890 руб. 50 коп. основной долг, 2 749 руб. 01 коп. плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроПласт" и ООО "Интра-Ортопедия" о солидарном взыскании долга по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г. и договору поручительства N55598/2019/П-1 от 06.03.2019 г. в размере 598 890 руб. 50 коп. и проценты по п. 5.3.2 договора N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г. в размере 2 749,01 руб. за период с 06.08.2020 г. по 11.08.2020 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано истцу в уточнении исковых требований в отношении новых требований: о взыскании расходов по госпошлине понесённых по делу N А04-6725/19 в размере 14 602,70 руб., неустойки по делу N А04-6725/19 в размере 8 400,85 руб. поскоДанные требования истец первоначально не заявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г по делу N А40-150738/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО "ЕвроПласт" и ООО "Интра-Ортопедия" в ПАО "Восточный экспресс банк" долг по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г. и договору поручительства N55598/2019/П-1 от 06.03.2019 г. в размере 598 890 руб. 50 коп. и проценты по п. 5.3.2 договора N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г. в размере 6 872,51 руб. за период с 06.08.2020 г. по 20.08.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 115 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования взыскать в части взыскания 21 000. Привлечь Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать с последнего 586 291,35 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО "Интра-Ортопедия", ООО "ЕвроПласт" и ПАО "Восточный экспресс банк".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонено в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика;

- судом оставлены без внимания судебные акты по делу N А04-6725/2019;

- судом необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечении ГУ - Тюменское РО фонда социального страхования Российской Федерации в качестве соответчика по делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика рассматриается апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между ПАО КБ "Восточный" (истец) и ООО "ЕвроПласт" (принципал, ответчик) заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 г., согласно которому банком выдана банковская гарантия N55598/2019/ДГБ на сумму 852 462 руб. сроком с 06.03.2019 г. по 01.09.2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по контракту перед Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (бенефициар, третье лицо), при этом, обязательство банка перед бенефициаром ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 г. по делу N А04-6725/2019 частично удовлетворен иск ГУ - Тюменское РО фонда социального страхования Российской Федерации, с ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы 201 074,90 руб. долга по банковской гарантии от 06.03.2019 N 55598/2019/ДГБ и 3 016,20 руб. неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019. Судом установлено, что Банк необоснованно отказал Фонду в выплате по требованию по банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "ЕвроПласт" (исполнитель, принципал).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 г. изменено с Банка в пользу Фонда взыскано 607 291,35 руб. из которых долг по банковской гарантии 598 890,50 руб., неустойка 8 983,35 руб.

30.07.2020 г. истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 607 291,35 руб. что подтверждается платежным поручением N 99723.

В соответствии с п. 2.1, 5.31, 5.3.3, 5.3.4 договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежных сумм по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил ответчикам ООО "ЕвроПласт" и ООО "Интра-Ортопедия" требования N и-гб-5569, N и-гб-5587 от 05.08.2020 г. о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Поскольку денежные средства ответчиками гаранту до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком ООО "ЕвроПласт" не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. по делу N А04-6725/2019, во исполнение которого истец произвел выплату, вступил в законную силу и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии ООО "ЕвроПласт" обязалось уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при рассмотрении спора суд исходит из буквального толкования условий договора.

Сторонами при заключении договора о выдаче банковской гарантии согласованы условия о выплате процентов в случае выплаты банком возмещения бенефициару.

Расчет процентов начисленных истцом был проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологический выполненным верно.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет заявленных требований.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении гарантии заключен договор поручительства N 55598/2019/П-1 от 06.03.2019 г. с ООО "ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ" в соответствии с п. 1.1 которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссий, по выплате неустойки и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель ООО "ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ" несёт солидарную ответственность по обязательствам ООО "ЕвроПласт" в размере долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства добросовестности действий со стороны Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в рамках исполнения подписанного контракта отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 г по делу N А40-150738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким