Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-27174/23 по делу N А41-90665/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-90665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астерия", Мокшина М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-90665/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астерия",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астерия" - Лукьянов В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ООО "Содружество" - Турутина В.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2023 (посредством веб-конференции) (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. признать ООО "Астерия" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

2. включить требование кредитора ООО "Содружество":

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерия" вексельную сумму в размере 52 500 000 руб., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере 8 326 871 руб. 66 коп. за период с 05.08.2021 по 16.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 326 871 руб. 66 коп. за период с 05.08.2021 по 16.11.2022, проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 17.11.2022 по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.;

3. утвердить арбитражного управляющего Акимову Э.Р. из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ ЕВРОСИБ;

4. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НПК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в отношении ООО "Астерия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Астерия" утверждена Акимова Э.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО "Содружество" в размере 84 292 586 руб. 56 коп., из которых: 52 500 000 руб. - основной долг, 13 643 811 руб. 91 коп. - проценты по векселям, 9 074 387 руб. 34 коп. - проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 9 074 387 руб. 34 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Астерия" Акимовой Э.Р. и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество", временный управляющий ООО "Астерия" Акимова Э.Р., ООО "Астерия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90665/2020 в части установления очередности требования кредитора ООО "Содружество" отменено, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90665/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по утверждению временным управляющим ООО "Астерия" члена СРО ААУ "Евросиб" Акимовой Э.Р. отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 требование ООО "Содружество" в общем размере 84 292 586 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астерия", Мокшин М.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-90665/22 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Судом рассматривается ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение 3-6).

Представитель ООО "Астерия" поддержал ходатайство.

Представитель ООО "Содружество" возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (выписки движения денежных средств по счетам ООО "Астерия" с АО "НПК" за 2014-2016 года, исковое заявление АО "НПК" к Essex Global Trading, Inc от 04.04.2022) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Астерия" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.10.2023 (т. 2 л.д. 60). Однако в суд первой инстанции указанные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "Астерия" к апелляционной жалобе (приложение 3-6), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Астерия" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Содружество" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 24.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Астерия" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-65991/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, с ООО "Астерия" в пользу ООО "Содружество" взыскано 71 399 073 руб. 67 коп., в том числе вексельная сумма в размере 52 500 000 руб., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022, пени в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022; суд указал на продолжение начисления процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; продолжение начисления пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности ООО "Астерия" перед ООО "Содружество" составляет 84 292 586 руб. 59 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Астерия" подлежал рассмотрению вопрос об определении очередности требования кредитора ООО "Содружество".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Основанием для субординации требований является одновременное наличие двух условий: статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 между Essex Global Trading, Inc (займодавец) и ООО "Астерия" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заем в долларах США с максимальной основной суммой в размере 4 000 000 долларов США (пункт 2.2). Сумма займа перечислена на счет заемщика 26.08.2014, что подтверждается письмом банка плательщика.

21.05.2018 между Essex Global Trading, Inc (цедент) и АО "НПК" (цессионарий) заключен договор цессии N 180521 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору займа от 19.08.2014 N 3, заключенному между цедентом и ООО "Астерия", сумма передаваемого требования - 5 045 589 долларов США, в том числе сумма основного долга 4 000 000 долларов США, сумма начисленных процентов за пользование займом на 21.05.2018 включительно - 1 045 589 долларов США (пункты 1.1, 1.2). Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки (пункт 2.2).

28.05.2018 АО "НПК" (покупатель) и ООО "Астерия" (продавец) заключили договор N АСТ 002/2018 купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 28 простых собственных векселей ООО "Астерия" (пункт 1.1).

В табличной части пункта 1.1 договора купли-продажи среди приобретаемых векселей указаны векселя АСТ N 039 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., ACT N 040 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., ACT N 042 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., АСТ N 057 от 28.05.2018 номиналом 11 000 000 руб. (порядковые номера 5, 6, 8, 23).

28.05.2018 АО "НПК" и ООО "Астерия" подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обязательства АО "НПК" по договору N АСТ 002/2018 купли-продажи векселей от 28.05.2018 и обязательства ООО "Астерия", возникшие из договора цессии (уступки прав требования) от 21.05.2018 N 180521 прекращены зачетом (пункты 1-3).

Таким образом, расчет за векселя ACT N 039, ACT N 040, ACT N 042, ACT N 045, АСТ N 057 от 28.05.2018 АО "НПК" полностью произведен 19.08.2014.

Между Finstore Trading Limited (займодавец) и ООО "Астерия" (заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заем в долларах США с максимальной основной суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США (пункт 2.2).

19.08.2014 Finstore Trading Limited произведена выдача суммы займа в размере 2 000 000 руб., 27.08.2014 - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распечатками SWIFTсообщений о проведенной транзакции.

25.10.2017 между Finstore Trading Limited (цедент) и АО "НПК" (цессионарий) заключен договор цессии N 171025-1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору займа от 19.08.2014 N 3, заключенному между цедентом и ООО "Астерия", сумма передаваемого требования - 2 624 753 долларов США, в том числе сумма основного долга 2 125 000 долларов США, сумма начисленных процентов за пользование займом на 25.10.2017 года включительно - 499 753 долларов США (пункты 1.1, 1.2). Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки (пункт 2.2).

07.11.2017 АО "НПК" (покупатель) и ООО "Астерия" (продавец) заключили договор N АСТ 002/17 купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 17 простых собственных векселей ООО "Астерия" (пункт 1.1).

В табличной части пункта 1.1 договора купли-продажи среди приобретаемых векселей указан и вексель АСТ N 016 от 07.11.2017 на сумму 11 500 000 руб., который в дальнейшем АО "НПК" передало ООО "Содружество" (порядковый номер 16).

07.11.2017 АО "НПК" и ООО "Астерия" подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обязательства АО "НПК" по Договору N АСТ 002/17 купли-продажи векселей от 07.11.2017 и обязательства ООО "Астерия", возникшие из договора цессии (уступки прав требования) N 171025-1 от 25.10.2017 прекращены зачетом (пункты 1-3).

Таким образом, расчет за вексель АСТ N 016 от 07.11.2017 АО "НПК" полностью произведен.

В дальнейшем АО "НПК" передало все указанные выше векселя ООО "Содружество" на основании соглашения об отступном от 23.06.2021, согласно условиям которого к ООО "Содружество" с момента подписания соглашения перешли права требования к ООО "Астерия" по соответствующим векселям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что фактически вексельными правоотношениями были новированы обязательства, вытекающие из договоров займа.

В суде первой инстанции представителем должника подтвержден факт получения денежных средств по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие аффилированности или корпоративного характера правоотношений с Finstore Trading Limited, АО "НПК", ООО "Содружество", о наличии у должника признаков имущественного кризиса на момент выдачи займов, не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при оформлении заемных и вексельных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии компенсационного характера требований кредитора и установлении порядка его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Перешедшее к ООО "Содружество" право требования к должнику по вексельному обязательству, образовавшееся в результате новации права требования по договору займа, не носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника. Оснований для субординирования требований судом не установлены.

Ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств оплаты АО "НПК" приобретенных у иностранных компаний прав требований к ООО "Астерия", реального встречного предоставления со стороны АО "НПК", подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2023 не ставит под сомнение обоснованность и размер требования кредитора, возникших из вексельных обязательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-90665/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-90665/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина