Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11899/23 по делу N А41-90665/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-90665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Астерия" - Лукьянов В.Н., по доверенности от 30.12.2022, срок до 30.12.2025,

от ООО "Содружество" - Турутина В.Ю., по доверенности от 15.05.2023, срок 3 года,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Мокшина Максима Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Астерия" на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Содружество" в общем размере 84 292 586 руб. 59 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астерия"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в отношении ООО "Астерия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Астерия" утверждена Акимова Э.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО "Содружество" в размере 84 292 586 руб. 56 коп., из которых: 52 500 000 руб. - основной долг, 13 643 811 руб. 91 коп. - проценты по векселям, 9 074 387 руб. 34 коп. - проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 9 074 387 руб. 34 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Астерия" Акимовой Э.Р. и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90665/2020 в части установления очередности требования кредитора ООО "Содружество" отменено, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-90665/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по утверждению временным управляющим ООО "Астерия" члена СРО ААУ "Евросиб" Акимовой Э.Р. отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, требование ООО "Содружество" в общем размере 84 292 586 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерия".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мокшин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астерия" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Мокшин М.Г. и ООО "Астерия" отложено на 18.06.2024.

От ООО "Содружество" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Содружество" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы - Мокшин М.Г. явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астерия" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Содружество" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-65991/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, с ООО "Астерия" в пользу ООО "Содружество" взыскано 71 399 073 руб. 67 коп., в том числе вексельная сумма в размере 52 500 000 руб., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022, пени в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022; суд указал на продолжение начисления процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; продолжение начисления пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности ООО "Астерия" перед ООО "Содружество" составляет 84 292 586 руб. 59 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "НПК", которое представило дополнительные доказательства о наличии реальных первоначальных отношений по займу.

Так, судами установлено, что 19.08.2014 между Essex Global Trading, Inc (займодавец) и ООО "Астерия" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заем в долларах США с максимальной основной суммой в размере 4 000 000 долларов США (пункт 2.2). Сумма займа перечислена на счет заемщика 26.08.2014, что подтверждается письмом Банка плательщика.

21.05.2018 между Essex Global Trading, Inc (цедент) и АО "НПК" (цессионарий) заключен договор цессии N 180521 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору займа от 19.08.2014 N 3, заключенному между цедентом и ООО "Астерия", сумма передаваемого требования - 5 045 589 долларов США, в том числе сумма основного долга 4 000 000 долларов США, сумма начисленных процентов за пользование займом на 21.05.2018 включительно - 1 045 589 долларов США (пункты 1.1, 1.2). Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки (пункт 2.2).

28.05.2018 АО "НПК" (покупатель) и ООО "Астерия" (продавец) заключили договор N АСТ 002/2018 купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 28 простых собственных векселей ООО "Астерия" (пункт 1.1).

Судами установлено, что табличной части пункта 1.1 договора купли-продажи среди приобретаемых векселей указаны векселя АСТ N 039 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., АСТ N 040 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., АСТ N 042 от 28.05.2018 номиналом 10 000 000 руб., АСТ N 057 от 28.05.2018 номиналом 11 000 000 руб. (порядковые номера 5, 6, 8, 23).

28.05.2018 АО "НПК" и ООО "Астерия" подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обязательства АО "НПК" по договору N АСТ 002/2018 купли-продажи векселей от 28.05.2018 и обязательства ООО "Астерия", возникшие из договора цессии (уступки прав требования) от 21.05.2018 N 180521 прекращены зачетом (пункты 1 - 3).

Таким образом, суды посчитали, что расчет за векселя АСТ N 039, АСТ N 040, АСТ N 042, АСТ N 045, АСТ N 057 от 28.05.2018 АО "НПК" полностью произведен 19.08.2014.

Кроме того, судами установлено, что между Finstore Trading Limited (займодавец) и ООО "Астерия" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заем в долларах США с максимальной основной суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США (пункт 2.2).

19.08.2014 Finstore Trading Limited произведена выдача суммы займа в размере 2 000 000 руб., 27.08.2014 - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распечатками SWIFTсообщений о проведенной транзакции.

Судами также установлено, что 25.10.2017 между Finstore Trading Limited (цедент) и АО "НПК" (цессионарий) заключен договор цессии N 171025-1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору займа от 19.08.2014 N 3, заключенному между цедентом и ООО "Астерия", сумма передаваемого требования - 2 624 753 долларов США, в том числе сумма основного долга 2 125 000 долларов США, сумма начисленных процентов за пользование займом на 25.10.2017 года включительно - 499 753 долларов США (пункты 1.1, 1.2). Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки (пункт 2.2).

Кроме того, 07.11.2017 АО "НПК" (покупатель) и ООО "Астерия" (продавец) заключили договор N АСТ 002/17 купли-продажи векселей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 17 простых собственных векселей ООО "Астерия" (пункт 1.1).

Суды указали, что в табличной части пункта 1.1 договора купли-продажи среди приобретаемых векселей указан и вексель АСТ N 016 от 07.11.2017 на сумму 11 500 000 руб., который в дальнейшем АО "НПК" передало ООО "Содружество" (порядковый номер 16).

07.11.2017 АО "НПК" и ООО "Астерия" подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обязательства АО "НПК" по Договору N АСТ 002/17 купли-продажи векселей от 07.11.2017 и обязательства ООО "Астерия", возникшие из договора цессии (уступки прав требования) N 171025-1 от 25.10.2017 прекращены зачетом (пункты 1 - 3).

Таким образом, суды посчитали, что расчет за вексель АСТ N 016 от 07.11.2017 АО "НПК" полностью произведен.

В дальнейшем АО "НПК" передало все указанные выше векселя ООО "Содружество" на основании соглашения об отступном от 23.06.2021, согласно которому к ООО "Содружество" с момента подписания соглашения перешли права требования к ООО "Астерия" по соответствующим векселям.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что на даты сделок - договоров уступок, у должника не было признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон также нет, а фактически вексельными правоотношениями были новированы реальные обязательства, вытекающие из договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении новых доказательств, поскольку должник не обосновал и не доказал невозможность их приобщения в суд первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав недоказанным наличие аффилированности сторон, сославшись на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировали отсутствие компенсационного характера требований кредитора, и исходя из этого пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Между тем повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-90665/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак