Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66982/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-109843/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-109843/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "УГОЛЬ-ТРАНС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уголь-Транс" о взыскании убытков в размере 47 110,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭА619074 со станции отправления Серов-Заводской Свердловской железной дороги на станцию назначения Новопролетарская Московской железной дороги от грузоотправителя ПАО "Надеждинский металлургический завод" в адрес грузополучателя ОАО "Металлсервис" отправлен вагон N 61062485 с грузом прокат черных металлов.

13.11.2018 года вагон отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги для устранения технической неисправности - претензии к качеству деповского ремонта (код 912), выброс смазки из буксы узла на диск (код 119).

В порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозке груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 оформлены акты общей формы N 5/3439 от 13.11.2018. N 9736 от 13.11.2018, N 9886 от 19.11.2018.

Факт проведения ремонта подтвержден оформленными в установленном порядке уведомлением на ремонт вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, актом-рекламации, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актом браковки запасных частей, дефектной ведомостью, планом расследования. Срок доставки увеличен на 6 суток.

Руководствуясь ст.97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузополучатель вагона ОАО "Металлосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 272 490.93 руб. (в том числе по накладной N ЭА619074). Решением суда от 04.10.2019 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

Данная сумма оплачена ОАО "РЖД" 20.01.2020 платежным поручением N 113205.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с оплатой суммы пени ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 47 110,98 руб. (расчет прилагается).

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае передачи имущества в аренду арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА619074, справки 2612 вагон находится в распоряжении АО "Уголь-Транс" (арендатор).

По причине не обеспечения АО "Уголь-Транс" технически исправного состояния вагона N 61062485, перевозчиком допущена просрочка доставки груза, что в свою очередь явилось следствием уплаты ОАО "РЖД" пени за несвоевременное исполнение обязательства по перевозке и возникновению убытков.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 47 110 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2019 г. по делу А40-176518/19-131-1558 исковые требования ОАО "Металлсервис" частично удовлетворены, с Истца в пользу ОАО "Металлсервис" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 190 000 руб., в том числе по железнодорожной накладной N ЭА619074 на вагон 61062485. К участию в указанном деле Ответчик не привлекался.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании расходов на выплату пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭА619074 на вагон 61062485 в сумме 47 110,98 руб.

Истцом не доказан юридический состав убытков, в частности, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в возникновении неисправности вагона, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что к отцепке вагона в ремонт привели действия иного лица (вагоноремонтного депо - ООО "ВРП Новотранс"), а не Ответчика.

При этом сама по себе принадлежность вагона 61062485 Ответчику не является обстоятельством, освобождающим Истца от ответственности согласно ст. 97 УЖТ и транслирующим ее на Ответчика, на что неоднократно указывалось в судебной практике по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - Истец и именно Истец обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны.

Согласно пункту 6.3 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из положений статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, Истец уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ.

Таким образом, именно перевозчик - Истец отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Необходимым условием обоснованности факта просрочки доставки груза является отсутствие вины перевозчика в данной просрочке.

Однако, учитывая решение по делу А40-176518/19 по накладной N ЭА619074 Истец своей вины не оспаривал, при этом из данного судебного акта не следует, что вина в возникшей неисправности возникла ввиду противоправных действий Ответчика.

Согласившись с просрочкой доставки груза по накладной N ЭА619074, Истец каких-либо доказательств отсутствия своей вины в рамках рассмотрения дела А40-176518/19 не заявлял, описания соответствующих доводов в судебном акте отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от Истца и Истец не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Сама по себе ссылка Истца на пункт 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, несостоятельна, поскольку из буквального содержания цитируемого Истцом положения следует, что ответственными за техническое обслуживание, ремонт железнодорожного подвижного состава, являются также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, т.е. Истец, который определяет техническую пригодность вагона, а также вагоноремонтные предприятия, которые выполняют ремонт вагона.

Техническая пригодность вагона 61062485 и обеспечение Ответчиком соответствия его установленным требованиям (своевременное проведение всех необходимых видов ремонтов) подтверждалась Истцом путем принятия этого вагона к перевозке по накладной N ЭА619074.

Более того, как указывает и сам Истец, на вагоне 61062485 выявлена неисправность 119 - выброс смазки из буксы узла на диск, которая в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых видов ремонта.

В составе приложения "документы на ремонт вагона" к исковому заявлению Истцом приведен составленный им по спорному случаю отцепки вагона 61062485 в ремонт акт-рекламация ВУ-41-М N 910 от 22.11.2018 (дополнительно в приложении N 2 к отзыву).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового в ремонт и ведения претензионной работы от 26.07.2016 г., определяющему порядок проведения расследования случаев отцепки вагонов в ремонт по технологическим неисправностям работниками Истца, в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М устанавливается неисправность вагона, причина ее возникновения и виновное в ее возникновении лицо (приложение N 3 к отзыву).

Так, актом-рекламацией ВУ-41-М N 910 от 22.11.2018, составленным работниками Истца, установлено, что виновным в возникновении неисправности вагона 61062485 является вагоноремонтное предприятие - ООО "ВРП Новотранс", некачественно выполнившее деповской ремонт вагона 61062485 в июле 2016 года.

О том, что причиной отцепки вагона в ремонт являются претензии к качеству деповского ремонта, проведенного ООО "ВРП Новотранс", Истцом фиксируется также во всех актах общей формы N 5/3439 от 13.11.2018 от 13.11.2018, N 9736 от 13.11.2018, N 9886 от 19.11.2018, приложенных им к исковому заявлению.

Таким образом, из приложенных Истцом к исковому заявлению документов следует, что причиной неисправности вагона 61062485 и его отцепки в ремонт послужили действия ООО "ВРП Новотранс", а не Ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-109843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев