Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-4695/20 по делу N А50-12886/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-6122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-12886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-12886/2019

по иску ООО "Телекомсеть" (ОГРН 1085911002418, ИНН 5911057353, г. Березники)

к АО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1025900517763, ИНН 5902180223, г. Пермь),

третьи лица: Сольцин Максим Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Матюхин И.В., доверенность от 07.02.2019,

от ответчика: Овсянникова К.А., доверенность от 10.06.2020, Симакина О.Н., доверенность от 10.06.2020,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомсеть" (далее - истец, общество "Телекомсеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее - ответчик, общество Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж") о взыскании 283 623 руб. 76 коп. задолженности, 19 910 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 24.02.2016 N 0501/25/179-16-3 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сольцин Максим Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.01.2021.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Телекомсеть" (субподрядчик) и обществом Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" (подрядчик) заключён договор субподряда от 24.02.2016 N 0501/25/179-16-3 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений (по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору), адресной программой (приложение N 1 к дополнительному соглашению) заданием на проектирование объекта (приложение N 3 к дополнительному соглашению), типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (приложение N 3 к договору) и ПСД обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, включая ПИР, СМР, обеспечение СМР материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к дополнительному соглашению), а подрядчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями к договору, определяется как сумма цен работ по каждому дополнительному соглашению и не может быть больше предельной общей цены договора. По настоящему договору у подрядчика не возникает обязанности заключать дополнительные соглашения на выполнение работ на всю сумму, составляющую предельную общую цену договора. Цена и объем выполняемых работ по настоящему договору может быть изменен, но не более чем на 20% (двадцать процентов), без изменения цены за единицу стоимости затрат. Цена за единицу затрат, указанная в приложении N 2 к настоящему договору, является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличение цены за единицу затрат, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу затрат исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего договора расходов. Перечень затрат, указанный в приложении N 2 к настоящему договору, не подлежит расширению и является окончательным (пункт 2.1 договора).

Цена работ по дополнительному соглашению определяется исходя из количества линейных портов и дополнительных работ, объём которых будет определен после выполнения ПСД. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - справка(и)), актом приемки работ по проектированию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке:

- аванс - 20%, от всей стоимости работ по дополнительному соглашению, производится по мере оплаты аванса Заказчиком ПАО "Ростелеком". Субподрядчик выставляет счет не ранее подписания Сторонами дополнительного соглашения и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.4.1 договора);

- промежуточные платежи - 70%, от стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению, производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета на основании:

1) подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку (при выполнении монтажа оборудования);

2) справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3) актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (при выполнении монтажа оборудования);

4) ведомостей оборудования не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке;

5) ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка.

Подрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при наличии подписанных сторонами вышеуказанных документов и не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой.

Подписанного с двух сторон акта приёмки работ по проектированию на весь объем ПИР в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (пункт 2.4.2 договора);

- окончательный платёж 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой (пункт 2.4.3 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется по мере завершения работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), а также ведомостей внешнего осмотра магистрального участка (форма приведена в приложение N 5 к настоящему договору) и ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (форма приведена в приложение N 5 к настоящему договору), подтвержденных технадзором. Акты о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в срок до 25 числа текущего месяца. При необходимости проверки работоспособности результата работ, ввода его в эксплуатацию. Подрядчик может потребовать проведения приемо-сдаточных испытаний (далее- ПСИ), которые проводятся двухсторонней комиссией на основании утвержденной заказчиком программы и методики испытаний с составлением протокола, отражающего результат ПСИ (пункт 6.3 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.6 договора).

В дополнительном соглашении от 14.03.2016 N 1 сторонами согласовано выполнение работ по строительству объекта "Расширение PON АП 2016", в том числе проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляют в размере 476 портов согласно адресной программы 1 294 720 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 528 644 руб. 67 коп.:

- от 24.06.2016 N 1 на сумму 814 562 руб. 40 коп.;

- от 24.06.2016 N 2 на сумму 72 322 руб. 27 коп.;

- от 24.06.2016 N 3 на сумму 991 638 руб. 26 коп.;

- от 25.08.2016 N 4 на сумму 58 707 руб. 20 коп.;

- от 25.08.2016 N 5 на сумму 5 212 руб. 42 коп.;

- от 25.08.2016 N 6 на сумму 51 942 руб. 70 коп.;

- от 23.09.2016 N 7 на сумму 155 083 руб. 80 коп.;

- от 25.11.2016 N 8 на сумму 220 152 руб.,

- от 25.11.2016 N 9 на сумму 19 546 руб. 56 коп.,

- от 25.11.2016 N 10 на сумму 437 606 руб. 88 коп.,

- от 22.12.2016 N 13 на сумму 701 870 руб. 18 коп.

Кроме того, субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ на сумму 150 923 руб. 53 коп.:

- от 27.03.2017 N 14 на сумму 22 015 руб. 20 коп.,

- от 27.03.2017 N 15 на сумму 1 954 руб. 66 коп.,

- от 27.03.2017 N 16 на сумму 126 953 руб. 67 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 3 841 211 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 05.04.2016 N 308, от 09.08.2016 N 668, от 12.08.2016 N 685, от 23.09.2016 N 864, от 11.10.2016 N 940, от 08.11.2016 N 1063, от 13.01.2017 N 21, от 20.01.2017 N 62, от 20.01.2017 N 63, от 10.02.2017 N 153, от 17.04.2017 N 318, от 12.05.2017 N 379, от 08.06.2017 N 451, от 27.06.2017 N 475, от 08.08.2017 N 598.

Подрядчику направлена претензия от 26.09.2018 N Т 26.09.2018/2 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

В ответ субподрядчику в письме от 08.10.2018 N 285 подрядчик сообщил, что по состоянию на 26.09.2018 не предоставлено акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Телекомсеть" сослалось на то, что подрядчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 536 293 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что задолженность ответчика в размере 283 623 руб. 76 коп. образовалась в связи с неоплатой актов о приемке выполненных работ от 22.12.2016 N 13, от 27.03.2017 N 14, от 27.03.2017 N 15, от 27.03.2017 N 16.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 190, 309, 310, 327.1, 329, 330, 331, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ N 13, 14, 15, 16; представление указанных актов в форме копий без предоставления их оригиналов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Указывая на то, что работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не идентичны работам, указанном в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции отклонил возражения подрядчика о том, что работы, указанные в актах N 8, 9, 10 о приемке выполненных работ, выполнялись третьим лицом Сольциным М.А. в рамках договора от 13.01.2018 N 3.

Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характера, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты формы КС-2 от 27.03.2017 N 14, от 27.03.2017 N 15, от 27.03.2017 N 16 представлены в копиях, подлинники актов в материалы дела не представлены, в связи с чем при отсутствии иных доказательств выполнения работ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Даная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено копий указанных актов от 27.03.2017 N 14, 15, 16 с иным содержанием, чем в актах, представленных истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом пояснений представителя общества Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" в суде кассационной инстанции о том, что работы отраженные в спорных актах КС-2 от 22.12.2016 N 13, от 27.03.2017 N 14, от 27.03.2017 N 15, от 27.03.2017 N 16 выполнялись, но в ином объеме, непредставление доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах, иными лицами или силами самого ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по указанным актам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 25.11.2016 N 8, 9, 10 на общую сумму 677 305 руб. 44 коп. выполнены не истцом, а иным лицом (Сольциным М.А.), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 623 руб. 76 коп. за работы, выполненные по актам КС-2 от 22.12.2016 N 13, от 27.03.2017 N 14, от 27.03.2017 N 15, от 27.03.2017 N 16, а также требование о неустойке.

Следовательно, основания для исследования обстоятельств, касающихся выполнения работ по актам КС-2 от 25.11.2016 N 8, от 25.11.2016 N 9, от 25.11.2016 N 10 в рамках рассматриваемого спора у арбитражного суда отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение от 02.03.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-12886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева