Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-32209/20 по делу N А40-267125/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-267125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СК "СТОЛИЦА", ООО ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ДЕЛОВОЙ ДОМ", поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "35, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-267125/18

по иску АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ"

к ООО "СК "СТОЛИЦА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020 N 1104/2020

от ответчика: Головкин Д.Л. по доверенности от 29.12.2020 б/н,

от ООО ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ДЕЛОВОЙ ДОМ": Трайгель Т.З. по доверенности от 10.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 299 200, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" Мухутдинова М.Р. и ООО Юридический центр "ДЕЛОВОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу, поданные в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым заявители просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (п. 1 ст. 257 АПК РФ).

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил их оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-281828/18 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на следующем.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.04.2017 N 12, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО).

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс ответчику в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 16.05.2017 бывшим президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Евгением Геннадьевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически услуги по договору не оказывались, договор является мнимой сделкой, в связи с чем считает перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой, имелись признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем признал правомерными требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311555/19 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что в ходе анализа полученной от должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", об исполнении должником своих обязательств по агентскому договору N 12 от 20.04.2017.

Так, конкурсным управляющим представлены следующие документы: соглашение о расторжении агентского договора N 12 от 20.04.2017 об освоении аванса в сумме 1 299 200 руб., документация, свидетельствующая о проведении должником во исполнение агентского договора N 12 от 20.04.2017 технической и правоустанавливающей документации с привлечением подрядной организации, об оплате услуг привлеченного подрядчика, налоговая декларация на НДС, архитектурно-градостроительная концепция.

Конкурсным управляющим установлено, что должником с полученного аванса в сумме 1 299 200 руб. был уплачен НДС, а АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" был отражен приход по сделке с должником в сумме 1 299 200 руб.

При анализе финансово-хозяйственной документации Должника конкурсным управляющим установлено, что в 2015,2016 гг. между должником и АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб. Все агентские договоры были надлежащим образом исполнены должником.

При анализе финансово-хозяйственной документации Должника конкурсным управляющим установлено, что в 2015,2016 гг. между Должником и АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб. Все агентские договоры были надлежащим образом исполнены Должником.

Среди документов бухгалтерии Должника конкурсным управляющим также обнаружены документы о поступлении в адрес Должника поручений и требований от ИФНС N 25 по г. Москве в 2017, 2018 гг. в связи с проведением выездной налоговой проверки в АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" по взаимоотношениям с Должником в рамках агентских договоров.

По итогам проверки поступивших от Должника и от АО "ЛИДЕР-ИВЕСТ" документов налоговым органом установлен факт реальности хозяйственных сделок сторон.

Анализ полученных от должника документов свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации агентского договора как мнимого.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае указанные заявителями апелляционных жалоб основания обжалования решения суда первой инстанции являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Так, существенные для дела обстоятельства выявлены в ходе проведения процедур по выявлению имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы в настоящем деле ранее проверялось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-267125/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 317 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-267125/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина