Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73855/20 по делу N А40-155830/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-10045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-155830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сириус Концерт" решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155830/20 по иску ООО "Сириус Концерт" (ИНН 7704439936) к ООО "Финансовый и налоговый аудит" (ИНН 7721524719) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус Концерт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовый и налоговый аудит" о взыскании 171 337 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сириус Концерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 25.01.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "Финансовый и налоговый аудит" и ООО "Сириус Концерт" 28.06.2019 заключен договор N 0107/2019-СА на оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, в соответствии с которым ООО "Финансовый и налоговый аудит" оказывало услуги по анализу бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчетности, анализу налогового учета и налоговой отчетности. Конкретный перечень услуг определен в Техническом задании к договору (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с договором срок оказания услуг: с 02 по 11 июля 2019 (п.4.1. договора). Стоимость услуг составляет 321 450 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора аванс в размере 50% стоимости услуг должен быть перечислен исполнителю до начала оказания услуг на основании выставленного счета, то есть до 02.07.2019. Однако заказчик в нарушение данного условия перечислил аванс с просрочкой 05.07.2019

Истец указывает, что ООО "Сириус Концерт" получило правовую возможность для перечисления аванса только после выставления счета исполнителем, который был выставлен в нарушение условий договора за пределами установленных сроков, то есть 05.07.2019.

С учетом нарушения сроков, установленных в п. 4.1. договора, последовавшая за этим утрата интереса ООО "Сириус Концерт" к результату исполнения и отказ ООО "Сириус Концерт" от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства (аванс), выплаченный ООО "Сириус Концерт" в адрес ООО "Финансовый и налоговый аудит" в соответствии со ст. 3.2., в размере 160 725 руб. договора, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО "Финансовый и налоговый аудит" и подлежит возврату ООО "Сириус Концерт". На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, он утратил интерес к исполнению в связи с просрочкой должника, в связи с чем на основании ст.405 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Однако, если услуги фактически оказаны, кредитор может отказаться от принятия услуг, но не вправе отказаться от их оплаты. Предусмотренное п.2 ст.405 ГК РФ право кредитора на отказ от принятия исполнения не прекращает его обязательство по оплате фактически оказанных должником услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, если на момент отказа заказчика от договора услуги фактически оказаны исполнителем, то они подлежат оплате заказчиком. Перечисленный исполнителю аванс может быть квалифицирован как неосновательное обогащение только в случае, если услуги исполнителем фактически не оказывались.

Из вышеуказанного следует, что кредитор вправе не оплачивать услуги и истребовать внесенный аванс как неосновательное обогащение только в случае, если услуги фактически не оказывались.

Между тем, исполнитель своевременно оказал заказчику предусмотренные договором услуги, соответственно, внесенный заказчиком аванс не может являться неосновательным обогащением и не подлежит возврату,

Факт оказания исполнителем услуг в установленные договором сроки подтверждается подписанными сторонами Обзорами по результатам аудита: обзор за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (даты проведения проверки: 02.07.-05.07.19) и за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, (даты проведения проверки: 08.07-11.07.19 г.).

Данные Обзоры содержат в себе результат оказанных услуг - все выявленные исполнителем в результате анализа бухгалтерского и налогового учета и отчетности нарушения и риски за проверяемый период. Обзоры согласованы заказчиком и подписаны с его стороны Генеральным директором ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" Скурихиным А.А. без замечаний.

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждения направления информационного письма заказчику, данное обстоятельство не влияет на факт оказания услуг и их объем и не нарушает предусмотренное договором право заказчика на получение результата оказанных услуг, поскольку такой результат в виде анализа бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерской и налоговой отчетности уже полном объеме содержится в обзорах по результату аудита и письменном отчете, которые были предоставлены заказчику.

Направление исполнителем письменного отчета на используемый заказчиком во взаимоотношениях с исполнителем электронный адрес, учитывая отсутствие между сторонами договора запрета на такой способ передачи документации, является юридически значимым и подтверждает факт предоставления заказчику результата оказанных услуг.

О факте оказания услуг свидетельствуют подписанные Сторонами Табели учета рабочего времени аудиторов при проведении проверки у аудируемого лица, подписанные Генеральным директором ООО "Сириус Концерт" Скурихиным А.А.

Подписанием данных табелей заказчик подтвердил факт оказания услуг исполнителем в установленные договором сроки, то есть с 02.07.2019 по 11.07.2019 Общее количество затраченного на проверку времени составило 120 часов.

Какие-либо претензии, замечания, возражения по объему, срокам или качеству оказанных услуг и предоставленным документам в адрес исполнителя от заказчика в период действия договора не поступали, что также подтверждает факт оказания услуг исполнителем в установленные договором сроки.

Учитывая, что исполнителем в установленные договором сроки и объеме фактически были оказаны услуги, и их результат был передан заказчику, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения не обоснованы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-155830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев