Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72659/20 по делу N А40-311857/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-529/2021 по делу N А40-311857/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-311857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТИ БАТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

принятое судьей О.Н. Никоновой по делу N А40-311857/2019,

по иску ООО "ПЕТИ БАТО" (ОГРН: 1127746431713)

к ООО "АВЕНЮ25" (ОГРН: 1175275055636)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов В.А. по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: Логинов А.Н. по доверенности от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТИ БАТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВЕНЮ25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 58.932,44 руб.; задолженности в виде скидки за мебель в размере 660.279 руб.; неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2 договора в размере 700.000 руб.; неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 1.840.000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 215.250,95 руб. (за период с 02.04.2019 г. по 11.09.2019 г.); процентов за пользование чужими средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8.646,94 за период с 12.09.2019 г. по 20.11.2019 г. до даты взыскания суммы долга; процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты роялти в размере 624,85 руб. за период с 25.09.2019 г. по 20.11.2019 г. до даты взыскания суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного сторонами договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Расчет неустоек и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности заявить свои возражения по предъявленному исковому заявлению. Настаивает, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным и порождать правовые последствия для его сторон, за исключением правил о договоре поставки товара. Ссылается на недоказанность истцом факта закрытия магазина именно 11.09.2019 г. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 г. между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 01/2018 (номер государственной регистрации РД-0292283, дата государственной регистрации 17.04.2019 г.), по условиям которого истец (правообладатель) предоставил ответчику (пользователю) за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование коммерческих обозначений, права на неисключительное использование товарных знаков Petit Bateau, коммерческого опыта истца (правообладателя) и права на пользование технической поддержкой истца, для целей реализации продукции Petit Bateau исключительно в магазине ответчика, расположенном по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16, согласно приложению N 3 к договору.

Письмом от 28.02.2019 г. ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратил направлять заказы на поставку продукции Petit Bateau, указанное письмо истец получил 11.03.2019 г., что подтверждается отчетом Почты России по идентификатору N 60300032228093.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает следующую задолженность, неустойку и проценты.

1. Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.3 договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату вознаграждения в размере 3% (три процента) от стоимости отгруженной продукции Petit Bateau в течение одного календарного года; оплата вознаграждения осуществляется ответчиком единовременным платежом в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты счета.

Размер вознаграждения в 2019 году составил 58.932,44 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

2. В соответствии с пунктами 6.1.2.1, 6.1.3.4, 6.1.4.1 договора, пунктами 1, 2 приложения N 3 к договору, магазин ответчика должен был соответствовать стандартам магазина Petit Bateau для чего последний обязан своими силами и за свой счет приобрести торговое оборудование (мебель); в качестве компенсации части затрат ответчика на покупку торгового оборудования (мебели) для магазина Petit Bateau истец (правообладатель) предоставляет ответчику скидку, которая подлежит возврату при закрытии магазина в период от одного года до пяти лет с даты его открытия.

Размер задолженности в виде скидки за мебель составил 660.279 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

3. Истец также отыскивает неустойку в соответствии с пунктом 10.1.2 договора в размере 700.000 руб.

Согласно пункта 10.1.2. договора, в случае прекращения действия договора ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществить, в том числе, не позднее последнего дня срока действия договора изменить интерьер и экстерьер помещения магазина таким образом, чтобы удалить любое сходство с сетью Petit Bateau; снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений, в противном случае ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10.000 рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия договора (пункт 10.1.2.5. договора).

Истец 04.09.2019 г. потребовал от ответчика предоставить фотоотчет о закрытии магазина, а так же предоставить сведения об изменении интерьера и экстерьера помещения магазина таким образом, чтобы удалить любое сходство с сетью Petit Bateau; снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

Однако, ответчик требование истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу сведений о соблюдении порядка закрытия магазина, допустил нарушение пунктов 10.1.2. и 10.1.2.5 договора, в истцом начислена неустойка за период с 12.09.2019 г. (момента расторжения договора) по 20.11.202019 г. в размере 700.000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

4. Истец также отыскивает неустойку в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 1.840.000 руб.

Согласно пункта 12.3. договора, в случае несогласованного с истцом закрытия магазина Petit Bateau или приостановки деятельности по продаже продукции Petit Bateau сроком более чем на один календарный день, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 10.000 рублей за каждый календарный день нарушения.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 12.3 договора без согласования с истцом произвел закрытие магазина и прекратил деятельность по продаже продукции Petit Bateau, в период с 12.03.2019 г. по 11.09.2019 г. (до момента расторжения договора) истцом начислена неустойка в размере 10.000 руб. за каждый календарный день несогласованного закрытия магазина и прекращения реализации продукции Petit Bateau, которая в сумме составила 1.840.000 руб.

5. В соответствии с пунктом 12.2 договора, за просрочку в оплате любых счетов истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется автоматически, начиная с первого календарного дня допущенной просрочки и до момента поступления полной суммы платежа на счет истца. Оплата всех штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в срок не позднее пяти календарных дней с даты счета, если иной более длительный срок не установлен самим счетом или настоящим договором.

Согласно расчета истца (с учетом даты получения ответчиком счетов и соответствующих требований), неустойка на сумму отыскиваемой по делу задолженности за период с 02.04.2019 г. по 11.09.2019 г. (даты расторжения договора) составляет 215.250,95 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

6. Также истец с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8.646,94 руб. за период с 12.09.2019 г. по 20.11.2019 г. и проценты за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты роялти в размере 624,85 руб. за период с 25.09.2019 г. по 20.11.2019 г.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности заявить свои возражения по предъявленному исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пунктам 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика (т. 2 л.д. 14-15), указанный в едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия иска к производству - город Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16, пом. П14 (т. 1 л.д. 23), однако направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи в период, имеющий отношение к рассмотрению настоящего дела, регулировалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, в том числе приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" - действует с 07.03.2019 г.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018 г., исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 г. N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 г. N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п, действующего с 07.03.2019 г., почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522547430172, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция находилась в отделении почтовой связи более семи дней (с 13.12.2019 г. по 21.12.2019 г.) и только затем возвращена отправителю. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). При этом доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным и порождать правовые последствия для его сторон, за исключением правил о договоре поставки товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Иных последствий (в частности, признание договора незаключенным) законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом как указано в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно пункту 8.2. договора, договор вступает в силу с даты регистрации предоставления ответчику права использования комплекса исключительных прав по настоящему договору (в том числе права пользования товарными знаками, указанными в приложении 4 к настоящему договору) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с даты подписания настоящего договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчик после заключения договора открыл магазин Petit Bateau и стал использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование коммерческих обозначений, права на неисключительное использование товарных знаков, коммерческого опыта истца (правообладателя) и права на пользование технической поддержкой истца, для целей реализации продукций, более того, ответчик занимался реализацией продукции под маркой Petit Bateau в своем магазине, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик фактически приступил к использованию принадлежащего истцу комплекса исключительных прав, отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений регистрации спорного договора на момент начала исполнения договора, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Корме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за несовевременную регистрацию на истца, учитывая, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, общество своевременно обратилось в Федеральную службу интеллектуальной собстенности о государственной регистрации договора коммерческой концессии, который однако был зарегистрирован только 17.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права N РД0292283. В пунктах 3 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в частночти разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 01/2018 от 10.01.2018 г. (номер государственной регистрации РД-0292283), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довода апелляционной жалобы как необоснованный.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта закрытия магазина именно 11.09.2019 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная дата в расчете истца обусловлена предусмотренным пунктом 9.3.1 договора порядком одностороннего отказа от исполнения договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не менее чем за шесть месяцев до планируемой даты досрочного прекращения настоящего договора. Ответчик письмом от 28.02.2019 г. уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратил направлять заказы на поставку продукции Petit Bateau, указанное письмо истец получил 11.03.2019 г., в связи с чем общество правомерно считало договор прекращенным после 11.09.2019 г. и начислило неустойку с указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-311857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская