Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-529/2021 по делу N А40-311857/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности, которая подтверждается документами, представленными в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-529/2021 по делу N А40-311857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ 25" (ул. Максима Горького, д. 195, пом. 33, г. Нижний Новгород, 603155, ОГРН 1175275055636) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-311857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИ БАТО" (4-й Лесной переулок, д. 4, этаж 8, пом. 50 Б, Москва, 125047, ОГРН 1127746431713) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ 25" задолженности, неустойки и процентов,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИ БАТО" - Ежов В.А. (по доверенности от 08.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ 25" - Логинов А.Н. (по доверенности от 27.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТИ БАТО" (далее - общество "ПЕТИ БАТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ 25" (далее - общество "АВЕНЮ 25", ответчик) о взыскании 58 932 рублей 44 копеек задолженности по уплате вознаграждения, 660 279 рублей задолженности в виде скидки за мебель, 2 540 000 рублей неустойки; 215 250 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.04.2019 по 11.09.2019, 8 646 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.09.2019 по 20.11.2019 до даты взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты роялти в размере 624 рубля 85 копеек за период с 25.09.2019 по 20.11.2019 до даты взыскания суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АВЕНЮ 25" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЕТИ БАТО" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "АВЕНЮ 25" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "ПЕТИ БАТО" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 01/2018 (номер государственной регистрации РД-0292283, дата государственной регистрации 17.04.2019), по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав (КИП), включающий в себя права на использование коммерческих обозначений, права на неисключительное использование товарных знаков Petit Bateau, коммерческого опыта и права на пользование технической поддержкой, для целей реализации продукции Petit Bateau исключительно в магазине ответчика, расположенном по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не менее чем за шесть месяцев до планируемой даты досрочного прекращения настоящего договора.

Письмом от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор, и прекратил направлять заказы на поставку продукции Petit Bateau, указанное письмо истец получил 11.03.2019, связи с этим истец посчитал договор прекращенным после 11.09.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.3 договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату вознаграждения в размере 3% (три процента) от стоимости отгруженной продукции Petit Bateau в течение одного календарного года; оплата вознаграждения осуществляется ответчиком единовременным платежом в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты счета.

Размер вознаграждения в 2019 году составил 58 932 рубля 44 копейки, расчет проверен судом, и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктами 6.1.2.1, 6.1.3.4, 6.1.4.1 договора, пунктами 1, 2 приложения N 3 к договору, магазин ответчика должен был соответствовать стандартам магазина Petit Bateau, для чего последний обязан своими силами и за свой счет приобрести торговое оборудование (мебель); в качестве компенсации части затрат ответчика на покупку торгового оборудования (мебели) для магазина Petit Bateau истец предоставляет ответчику скидку, которая подлежит возврату при закрытии магазина в период от одного года до пяти лет с даты его открытия.

Размер задолженности в виде скидки за мебель составил 660 279 рублей.

Расчет в указанной части проверен судом, и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 10.1.2. договора, в случае прекращения действия договора ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществить, в том числе, не позднее последнего дня срока действия договора изменить интерьер и экстерьер помещения магазина таким образом, чтобы удалить любое сходство с сетью Petit Bateau; снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений, в противном случае ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия договора (пункт 10.1.2.5. договора).

Истец 04.09.2019 потребовал от ответчика предоставить фотоотчет о закрытии магазина, а так же предоставить сведения об изменении интерьера и экстерьера помещения магазина таким образом, чтобы удалить любое сходство с сетью Petit Bateau; снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, ответчик требование истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу сведений о соблюдении порядка закрытия магазина, допустил нарушение пунктов 10.1.2. и 10.1.2.5 договора, истцом начислена неустойка за период с 12.09.2019 (момента расторжения договора) по 20.11.2019 в размере 700 000 рублей.

Расчет судом в данной части проверен, и признан достоверным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 12.3. договора, в случае несогласованного с истцом закрытия магазина Petit Bateau или приостановки деятельности по продаже продукции Petit Bateau сроком более чем на один календарный день, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день нарушения.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 12.3 договора без согласования с истцом произвел закрытие магазина и прекратил деятельность по продаже продукции Petit Bateau, в период с 12.03.2019 по 11.09.2019 (до момента расторжения договора) истцом начислена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый календарный день несогласованного закрытия магазина и прекращения реализации продукции Petit Bateau, которая в сумме составила 1 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, за просрочку в оплате любых счетов истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется автоматически, начиная с первого календарного дня допущенной просрочки и до момента поступления полной суммы платежа на счет истца. Оплата всех штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в срок не позднее пяти календарных дней с даты счета, если иной более длительный срок не установлен самим счетом или настоящим договором.

Согласно расчетам истца (с учетом даты получения ответчиком счетов и соответствующих требований), неустойка на сумму взыскиваемой задолженности за период с 02.04.2019 по 11.09.2019 (даты расторжения договора) составляет 215 250 рублей 95 копеек.

Расчет судом в указанной части проверен, и признан достоверным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8 646 рублей 94 копеек за период с 12.09.2019 по 20.11.2019, и проценты за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты роялти в размере 624 рублей 85 копеек за период с 25.09.2019 по 20.11.2019.

Расчет судом также проверен, и признан достоверным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассматривая довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что определение от 04.12.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия иска к производству (ул. Алексеевская, д. 10/16, пом. П14, Нижний Новгород, 603005), однако направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом также установил, что организацией почтовой связи не были нарушены правила по хранению судебной корреспонденции, в связи с этим признал ответчика надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор коммерческой концессии в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным и порождать правовые последствия для его сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик после заключения договора открыл магазин Petit Bateau и стал использовать КИП истца, переданных ему по договору, в связи с этим указал, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений регистрации спорного договора на момент начала исполнения договора, не может свидетельствовать о незаключенности договора, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку данное заявление не было заявлено им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте заключения с ответчиком спорного договора, а также о факте начала исполнения сторонами оговоренных в них обязательств. Кроме этого ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебная корреспонденция должна была направляться по адресу магазина, указанному в спорном договоре, впоследствии отображенному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что неисключительные права ему не передавались в пользование, так как спорный договор был подписан 10.01.2018, а его регистрация произошла 17.04.2019.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, и отказу в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе относительно неизвещения в суде первой инстанции, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно требованиям действующего законодательства, адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как установили суды, на момент принятия иска к производству, адресом ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся: ул. Алексеевская, д. 10/16, пом. П14, Нижний Новгород, 603005.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указание ответчиком в спорном договоре адреса (ул. Максима Горького, д. 195), лишь впоследствии ставшего юридическим, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил по направлению судебной корреспонденции, поскольку ответчик не заявил ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит суд первой инстанции правильно направлял судебное извещение, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату подачи иска (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в оспариваемом постановлении не имеется сведений о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ему был восстановлен в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Как указано выше, судами было обоснованно установлено, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, и стороны приступили к его исполнению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Из чего следует, что представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств в части предоставления и использования принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество "АВЕНЮ 25" не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации спорного договора, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, охарактеризованный в пункте 2.1 договора, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПЕТИ БАТО" своевременно обратилось в Федеральную службу интеллектуальной собственности за государственной регистрацией спорного договора коммерческой концессии, который был зарегистрирован 17.04.2019, что подтверждается уведомлением N РД0292283.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также для отказа в удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-311857/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ 25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев