Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-68864/20 по делу N А40-129583/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-129583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-129583/20,

по заявлению ООО "КАРИ" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - Заявитель, ООО "Ланцет", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения МОТ от 16.05.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/260220/0095621 и возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО "КАРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. заявление ООО "КАРИ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КАРИ" на основании внешнеэкономического Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г. (далее также - Контракт), заключенного с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Из материалов дела усматривается, что Общество в феврале 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP- Москва (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1: - ОБУВЬ ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА), С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ ( ИСК. КОЖА), С ПОДКЛАДКОЙ ИЗ ИСК.КОЖИ, НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ БОЛЕЕ 24 СМ...".

26 февраля 2020 года для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10013160/260220/0095621.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Заявитель представил полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и в Описи к ДТ N 10013160/260220/0095621.

Заявитель указал, что представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты товара.

28.02.2020 г. таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 28.02.2020 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара. Одновременно с запросом в адрес заявителя таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 477 929 рублей 21 копеек.

В ответ на запрос от 28.02.2020 г. документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом исх. N 210420/02 от 21.04.2020 г. предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, 16.05.2020 г. Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260220/0095621 о корректировке таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с положениями пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, Обществом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Относительно довода МОТ о том, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРИ" представило в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании статьи 45 ТК ЕЭС.

Как верно счёл суд первой инстанции, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки. Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07, при этом из содержания указанного Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Статьей 108 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Данная позиция также же нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А40-126626/18.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) возимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 г., в котором разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, также правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит платежным документам, представленным Обществом.

При этом, как обоснованно указал Заявитель, взаимодействие между Продавцом и Покупателем, согласование ценообразования предусмотрено исключительно Контрактом N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г., приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенными в письменном виде, и завизированными со стороны Покупателя и Продавцами, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Настоящего Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования. Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае Проформа инвойса N 19/CN-26-09-2018 от 21.10.2019 г. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация к Контракту N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г. была представлена в распоряжение таможенного органа на момент таможенного оформления товара.

Между тем, как обоснованно указал Заявитель, сроки оплаты за товар согласуются в соответствии с пунктом 4.4 Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г.

Вся продукция ООО "КАРИ" изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО "КАРИ" не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Производители продукции являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства. Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае это Проформа инвойса N 19/CN-26-09- 2018 от 21.10.2019 г.

Все взаимодействие между Продавцом и Покупателем, согласование ценообразования предусмотрено, исключительно Контрактом N 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019 г., приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавцами, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта N 01/CN-3009-2019 от 30.09.2019 г., никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования. Указанные выше обстоятельства таможенным органом документально не опровергнуты.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве документов подтверждающих оплату за товар в рамках Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г., Проформы инвойса N 19/CN-26-09-2018 от 21.10.2019 г., Проформа инвойса N 19/CN-26-09-2018 от 21.10.2019 г.; Информационное письмо N 160420/02 от 16.04.2020 г.: Заявление на перевод N 265 от 28.10.2019 г.; Выписка с лицевого счета от 28.10.2019 г.; Заявление на перевод N 316 от 18.12.2019 г.; Выписка с лицевого счета от 18.12.2019 г.; Заявление на перевод N371 от 16.01.2020 г.; Выписка с лицевого счета от 16.01.2020 г.; Заявление на перевод N 378 от 21.01.2020 г.; Выписка с лицевого счета от 21.01.202г.; Заявление на перевод N 397 от 04.02.202г.; Выписка с лицевого счета от 04.02.2020 г.; Заявление на перевод N 464 от 25.02.2020 г.; Выписка с лицевого счета от 25.02.2020 г.; Заявление на перевод N 503 от 17.03.2020 г.; Выписка с лицевого счета от 17.03.2020 г.; Заявление на перевод N 527 от 14.04.2020 г.; Выписка с лицевого счета от 14.04.2020 г.

Ведомость банковского контроля также была представлена заявителем в распоряжение таможни.

Более того, в распоряжение таможенного органа был представлен Архив проводок по Спецификации N HTGY19110 от 15.01.2020 г., из которого видно (специально подготовлен в табличной форме), какие суммы и когда (дата) были уплачены по каждому из инвойсов, охватываемых Спецификацией N HTGY19110 от 15.01.2020 г.: инвойс N HTGY19110 от 15.01.2020 г. инвойсNНТСУ19110/1 от 15.01.2020 г.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР), свидетельствующая о недостоверности представленной Обществом информации, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара опровергается представленными в дело доказательствами.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Помимо прочего, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе". По мнению суда, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы по оплате товара не могут быть использованы таможенным органом, как отсутствие прайс-листа помешало таможне принять заявленную Обществом таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Иных замечаний в обоснование непринятия таможенной стоимости Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в решении не привёл.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, во исполнение статьи 313 ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя в соответствии с принципом разумности и осмотрительности, заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении о КТС не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется. При этом таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы, указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Руководствуясь пунктом 18 раздела III. Порядок проведения дополнительной проверки Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КАРИ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-129583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина