Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15997/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-15726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2020 года

по делу N А50-15726/2020

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 319595800011227, ИНН 594702037056)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Васильева Т.С.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307; а также 250 руб. 00 коп. судебных издержек по приобретению товара, расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 196 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания компенсации до 35 000 руб. 00 коп., в том числе: за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли" по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 - 5 000 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что исследованная судом видеозапись не содержит непрерывного видеоряда изображений, который бы позволил достоверно сделать вывод о том, что товар предлагался ответчиком к продаже, был размещен на витрине, стеллаже, что спорный товар был реализован ответчиком, то есть принят покупателем от продавца, что покупателем произведен за него расчет, что чек, который покупатель держит с обратной стороны кошелька выдан покупателю продавцом. Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно ответчику, и самого факта реализации ответчиком, в материалах дела не имеется. Чеки, представленные в дело, не содержат наименования товара. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению в силу недоказанности нарушения.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации. Считает, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения подлежала взысканию в сумме 7 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168 (далее - истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (надпись "ROBOCAR POLI"), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023; зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в частности, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13992. Баки; N 2019-13993. Марк; N 2019-13994. Эмбер; N 2019-13995. Рой; N 2019-13996. Хэлли; N 2019-13997. Поли.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 30.10.2019 в принадлежащей ИП Васильевой Т.С. торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 41, в магазине "Хит игрушки", осуществлена реализация контрафактного товара - детской игрушки в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Поли Робокар", а именно: рисунок, сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 213 307, а также рисунки персонажей, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства: "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли" и "Поли".

Покупка спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 30.10.2019 на общую сумму 620 руб., выданными ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Васильева Т.С. и адреса торговой точки, самим приобретенным товаром - детской игрушкой в полиграфической упаковке, которая обозревалась судом в судебном заседании, видеозаписью покупки товаров, которая также обозревалась судом в судебном заседании 10.09.2020, приобщена к материалам дела.

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ИП Васильевой Т.С., является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56759 от 04.03.2020 с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 12,13), на которую ответчик не ответил.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общем размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989; в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. Руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: детская игрушка в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Поли Робокар", а также надписью "Поли Робокар"; кассовый чек N 2, на котором расположено название магазина и ФИО/ИНН ответчика, выданным на стоимость товара (игрушка "Поли Робокар") 250 руб. (из общей суммы товаров 620 руб.), чек терминала "Сбербанк" на сумму 620 руб. с указанием ИП Васильева Т.С. и адреса торговой точки ответчика, видеозапись покупки спорного товара.

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи, в ходе которого установлено, что реализация спорного товара осуществлена в торговой точке, принадлежащей ответчику (ИП Васильевой Т.С.) и расположенной по адресу г. Пермь, ул. Крупской, д. 41, в магазине "Хит игрушки".

Вопреки доводам апеллянта, указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно кассовыми чеками от 30.10.2019, видеозаписью покупки, самим контрафактным товаром, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак заявлены законно и обоснованно.

Доводы жалобы об оспаривании размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец добровольно уменьшил размер компенсации до размера ниже минимального размера - до 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, который признан судом обоснованным, соразмерным совершенному нарушению прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации, в том числе до 1 000 руб. 00 коп. за каждое правонарушение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемой ситуации ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения ниже определенного истцом размера компенсации, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ИП Васильева Т.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на дело N А66-14361/2019 отклоняется, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу N А50-15726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева