Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22665/20 по делу N А32-51960/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-51960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димоева Руслана Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-51960/2020,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Димоева Руслана Федоровича

(ИНН 230101337069, ОГРНИП 317237500098383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест"

(ИНН 2311203991, ОГРН 1152311020058),

обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН 6166089460, ОГРН 1136193007147),

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димоев Руслан Феодорович глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", с требованиями признать решения организатора торгов ООО "Торг Инвест" о не проведении 17.11.2020 года в 11-00 процедуры торгов по извещению от 13.10.2020 года N 131020/31965167/05 незаконным; признать решения электронной торговой площадки ООО "Эксперт" о не проведении 17.11.2020 года в 11-00 процедуры торгов по извещению от 13.10.2020 года N 131020/31965167/05 незаконным; обязать организатора торгов ООО "Торг Инвест", а также электронную площадку ООО "Эксперт" провести процедуру торгов согласно извещению о проведении торгов N 131020/31965167/05 от 13.10.2020 года в составе участников торгов, по состоянию на дату окончания подачи заявок для участия в указанных торгах - 12.11.2020 года в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом; обратить решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

21.12.2020 индивидуальный предприниматель Димоев Руслан Феодорович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торг Инвест", ООО "Эксперт" и иным лицам и организаторам снимать с торгов лоты N 1 и 2 по извещению N 131020/31965167/05 от 13.10.2020 года, опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru.; о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торг Инвест", ООО "Эксперт" допуска к участию в торгах иных лиц, кроме тех, которые подали полный пакет документов и задатки которых поступили на расчетный счет МТУ Росимущества по Краснодарскому края на дату окончания приема заявок, а именно на 12.11.2020 года на 12-00 по лотам N 1 и 2, в соответствии с извещением N 131020/31965167/05 от 13.10.2020 года, опубликованном на сайте https://torgi.gov.ru.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Димоева Руслана Феодоровича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Димоев Руслан Феодорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени процедура торгов не проведена, от различных сторонних лиц поступают жалобы в УФАС по Краснодарскому краю в отношении испрашиваемых лотов, однако ни одной обоснованной жалобы не поступало. Заявитель считает, что лица, подавшие обращения, не смогли доказать свою заинтересованность на участие в аукционе, регистрации на ЭТП, заявок и задатков от них не поступало, что подтверждается решениями УФАС по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, ООО "Торг Инвест" намеренно затягивает процедуру проведения торгов с целью доступа к торгам аффилированного лица.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ущерба заявителю.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд применяет обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением, предприниматель указывает, что несет финансовые потери, поскольку им уже перечислены денежные средства на расчетный счет Росимущества Краснодарского края, тогда как ответчики необоснованно приостанавливают процедуру проведения торгов.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным решения о непроведении торгов и обязании провести процедуру торгов, предприниматель просит принять обеспечительные меры, которыми просит суд запретить ответчикам снимать лоты N 1 и N 2 с торгов, а также запретить ответчикам допускать к участию в торгах иных лиц, кроме тех, которые подали полный пакет документов и задатки которых поступили на счет МТУ Рсимущества по Краснодарскому краю на дату окончания приема заявок.

Вместе с тем, испрашиваемые меры не соответствуют предмету спора и не соразмерны ему, поскольку направлены не на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а на урегулирование порядка проведения самих торгов и регламентацию процедурных вопросов организации торгов, а это не входит в предмет рассматриваемого спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-51960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик