Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77202/20 по делу N А40-188978/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-5757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-188978/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188978/20,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1036150013393, ИНН: 6150040250)

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН: 1037705023113, ИНН: 7705492690)

третье лицо: ООО "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 1025901366611, ИНН: 5906034209) о взыскании задолженности по договору поставки N 106/16 от 05.04.2016 г. в размере 142 201,20 руб., убытков размере 6 154,34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ о взыскании задолженности по договору поставки N 106/16 от 05.04.2016 г. в размере 142 201,20 руб., убытков размере 6 154,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.12.2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением от 28 декабря 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.12.2020 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (Поставщик) (в настоящее время ООО "РэйлАльянс") и ООО "ПК "НЭВЗ" (Покупатель) заключён договор поставки от 05.04.2016 N 106/16, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 24.05.2019 N 0524-153 была поставлена ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная плавка 6-2549 N 6911 (отправитель ООО "МГМ", г. Пермь). В процессе запуска в производство указанной оси обнаружено её ненадлежащее качество.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 05.04.2016 N 106/16 истец телеграммой от 16.08.2019 N 623853/0016/0017 сообщил ответчику об обнаруженном дефекте и просило направить представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Ответчик оставил вышеуказанную телеграмму без ответа, в связи с чем с участием представителя общественности был составлен Акт о приёмке материалов от 20.08.2019 N 392, которым установлено ненадлежащее качество оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной плавка 6-2549 N 6911.

До запуска в производство истец осуществило обработку оси черновой локомотивной плавка 6-2549 N 6911. Стоимость этих работ составила 6 154 руб. 34 коп. (без НДС) в соответствии с прилагаемой калькуляцией и подтверждается представленными в материалы дела документами

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 148 355 руб. 54 коп., которые включают в себя стоимость забракованной оси, расходы на обработку оси, которая так и не была запущена в производство по причине её ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в суд.

Как указывает ответчик товар поступил на склад ООО "ПК "НЭВЗ" по товарной накладной N 0524-153 от 24.05.2019 г. Акт о приемке материалов N 392 составлен ООО "ПК "НЭВЗ" 20.08.2019 г., направлен в адрес ООО "РэйлАльянс" претензией N124- 0315/2019 от 09.01.2020 г. (исх. N102-03), с существенным пропуском 4-х месячного срока. В связи с чем, по мнению ответчика в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статями 470, 475, 476, 486, 516, 518 ГК РФ.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока составления рекламационного документа опровергнуто материалами дела.

Указанное утверждение не корреспондируется с условиями договора поставки от 05.04.2016 N 106/16 между ООО "РэйлАльянс" и ООО "ПК "НЭВЗ", в рамках которого поставлен спорный товар.

Пунктом 5.1 договора поставки от 05.04.2016 N 106/16 предусмотрено применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции установлены сроки составления акта о скрытых недостатках товара. Ответчик ссылается на абзац 1 пункта 9 Инструкции, который содержит общую норму.

Однако в абзаце 3 пункта 9 Инструкции закреплена специальная норма, согласно которой акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

На спорный товар установлен гарантийный срок, который в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 05.04.2016 N 106/16 определяется соответствующей документацией на товар, а в случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока последний составляет 24 месяца с момента ввода товара в производство, но не более 36 месяцев с момента поставки.

Пунктом 10.2 раздела 10 ГОСТа 31334-2007 "Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что изготовитель черновых осей гарантирует показатели качества металла на весь срок службы оси.

В свою очередь срок службы оси составляет 8,5 лет согласно пункту 10.3 ГОСТа 31334-2007. Акт о приёмке материалов от 20.08.2019 N 392 (которым установлено ненадлежащее качество спорного товара - оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной плавка 6-2549 N 6911) составлен в пределах установленного гарантийного срока на товар.

Следовательно, срок составления рекламационного документа истцом не нарушен.

Абзацем 3 пункта 40 Инструкции предусмотрено, что рекламационный акт должен быть приложен к претензии. ООО "ПК "НЭВЗ" выполнило это требование и приложило к претензии от 09.01.2020 N 102-03 (N 124-0315/2019) оригинал Акта о приёмке материалов от 20.08.2019 N 392. Следовательно, права ответчика действиями истца не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные управлением в исковом заявлении доводы, суд исходит из того, что если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года по делу N А40-188978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова