Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-5757/21 по делу N А40-188978/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-188978/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО "ПК "НЭВЗ" (ОГРН: 1036150013393)

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН: 1037705023113)

третье лицо: ООО "МГМ" (ОГРН: 1025901366611)

о взыскании 142 201 руб. 20 коп. долга и 6 154 руб. 34 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛАЛЬЯНС" (далее - ответчик) 142 201 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2016 N 106/16 и 6 154 руб. 34 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и просрочку заявления истцом возражений по качеству товара, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении поставленной ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 05.04.2016 договора N 106/16 по товарной накладной от 24.05.2019 N 0524-153 оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной, плавка 6-2549 N 6911, истец в процессе запуска ее в производство выявил отклонения по качеству, о чем телеграммой от 16.08.2019 N 623853/0016/0017 уведомил ответчика и просил направить представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поскольку ответчик явку своего представителя не обеспечил, истец составил Акт о приёмке материалов от 20.08.2019 N 392 в одностороннем порядке и заявил в претензии от 09.01.2020 N 102-03 (N 124-0315/2019) требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также понесенных при его обработке расходов, составляющих в соответствии с калькуляцией 6 154 руб. 34 коп.

Так как ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 470, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной пунктом 5.1 договора утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", удовлетворил вследствие соблюдения покупателем срока и порядка заявления возражений скрытым недостаткам товара, отметив, что гарантийный срок на поставленный ответчиком товар соответствует сроку эксплуатации и согласно ГОСТ 31334-2007 "Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" составляет 8,5 лет.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно соблюдения порядка и срока заявления рекламационных требований, суд округа исходит из их противоречия требованиям указанной в договоре утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", согласно которой, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, по скрытым недостаткам товара срок заявления возражений исчисляется с даты их обнаружения.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком обстоятельства наличия в товаре недостатков, в том числе в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергаются

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-188978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев