Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7196/20 по делу N А54-7989/2017

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-2043/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячевой М.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

к Горячевой Марие Юрьевне о признании недействительной (мнимой) сделкой - трудового договора от N 14 от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: Демидовой Натальи Викторовны,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее по тексту - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее по тексту - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

15.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" Кумова Е.В. поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать:

- признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор N 14 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. (работник) и Горячевой М.Ю.;

* признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению Горячевой М.Ю. с 01.06.2017 по 31.07.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсаций при увольнении;

* применить последствия недействительности сделки - взыскать с Горячевой М.Ю. выплаченные в счет оплаты по трудовому договору N 14 от 01.06.2017 денежные средства в размере 416960 руб.84 коп.;

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек бывшего руководителя должника Демидову Н.В.

13.11.2019 от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления, в котором он просил суд:

1. Признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор N 14 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" (Работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. и Горячевой Марией Юрьевной (Работник).

2. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.07.2018 заработной платы в размере 177 924,44 руб.

3. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 425 145,00 руб.

4. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне выплаты компенсации за основной отпуск - 51 822,79 руб.

5. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне выплаты компенсации при увольнении - 45 343,40 руб.

6. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне оплаты времени сохраняемого заработка (22.08 - 31.08) - 18 137,36 руб.

7. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению Горячевой Марии Юрьевне оплаты времени сохраняемого заработка (01.09-24.09)-36 274,72 руб.

8. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Горячевой Марии Юрьевны выплаченные в счет оплаты по трудовому договору N 14 от 01.06.2017 г. денежные средства в размере 423 913 руб., из них: заработная плата -132 440 руб., премии - 291 472 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определение суда от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 14 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и Горячевой Марией Юрьевной (работник).

Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению и выплате Горячевой Марии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горячевой Марии Юрьевны (Московская область) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" денежных средств в размере 423913 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актомГорячева М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суд области фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Кумова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора Колесника Олега Ивановича (работодатель) и Горячевой Марии Юрьевны (работник) заключен трудовой договор N 14, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность ведущего юрисконсульта (т.34 л.д. 11-12). Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 24080 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" работнику Горячевой М.Ю. за период июнь - октябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 177924, 44 руб., премия в размере 417244, 00 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 36774 руб., компенсация при увольнении 45343, 40 руб., оплата времени сохраняемого заработка с 22.08.-31.08 в размере 18137, 36 руб., 01.09-24.09 в размере 36274, 72 руб. (т. 34 л.д. 13-18).

Начисление премии работнику Горячевой М.Ю. подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети" от 30.06.2017 N 7-к, от 31.07.2017 N 8-к, от 31.08.2017 N 9-к, от 29.09.2017 N 11-к, от 31.10.2017 N 12-к, от 30.11.2017 N13-к, от 29.12.2017 N14-к, от 31.01.2018 N1-к, от 28.02.2018 N2-к, от 30.03.2018 N4-к, от 28.04.2018 N5-к, от 31.05.2018 N6-к (т.53 л.д. 86-103).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.10.2017 г. по делу N2-356/2017 с ООО "Сасовские тепловые сети" в пользу Горячевой М.Ю. взыскана заработная плата за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 31304 руб. (т. 55 л.д. 59).

По платежным документам N 1001 от 13.10.2017, N 10 от 22.12.2017, N 9 от

22.12.2017, N 25 от 26.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 5 от 01.02.2018, N 19 от

09.02.2017, N 27 от 01.03.2018, N 37 от 07.03.2018, N 60 от 12.04.2018, N 73 от 03.05.2018, N 78 от 08.05.2018, N 85 от 01.06.2018 ответчику выплачены денежные средства в размере 423913 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в рамках дела А54-7989/2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор N 14 от 01.06.2017 г., является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Трудовой договор заключен сторонами 01.06.2017 г., т.е. в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 30.10.2017 г.

Документальных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, множественность оспариваемых трудовых договоров в рамках дела А54-7989/2017, в том числе трудовых договоров с сотрудниками юридического отдела (Ивановой Н.В., Харитоновой А.В., Пленкина А.Н и т.д.), к документам, представленным ответчиком в подтверждение исполнения трудовых обязанностей, суд области правомерно отнесся критически, поскольку относимость данных документов к служебным обязанностям именно ответчика, а также его личности не установлена.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке,

установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что на момент заключения спорного договора и зачисления заработной платы и премий, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденными ступившими в законную силу судебными актами.

В частности, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу N А54-4581/2017 с должника в пользу АО "ГТ Энерго" взыскана задолженность по оплате поставленной в марте 2017 тепловой энергии по договору поставки от 27.09.2013 в размере 10 623 582,78 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу N А54-9329/2017 с должника в пользу муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования-городской округ город Сасова Рязанской области взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2016 за май 2017 в сумме 141 064,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб. и др.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из реестра кредиторов ООО "Сасовские тепловые сети" (т. 53 л.д. 1-7) на момент начисления заработной платы Горячевой М.Ю. имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 г. N 2983, приказа от 11.06.2016 г. N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "Сасовские тепловые сети" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство Общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Одновременно факт отсутствия деятельности Общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

На основании вышеизложенного, в свете отсутствия хозяйственной деятельности Общества в 2017 году, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии на работу нового сотрудника отсутствовала экономическая целесообразность.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Установив, что предприятие должника в период с 2017. г. не функционировало, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суд области правомерно пришел к выводу, что определенная трудовым договором и начисленная Горячевой М.Ю.. в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного Обществом за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Кроме того, суд области, проанализировав изложенные выше доводы, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечение нового сотрудника в предбанкротный период при отсутствии оборудования и мощностей для ведения своей деятельности явно не является обоснованными. Не является экономически обоснованным и начисление премий вновь принятому сотруднику, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом N 4-К от 01.06.2017 г., согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Руководитель и участники хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством (например, выплата заработной платы, в том числе премии и прочее) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, в юридическом отделе имелись иные сотрудники - начальник юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела, юрист, сделки в отношении которых также оспариваются в рамках дела А54-7989/2017. При отсутствии ведения хозяйственной деятельности отсутствовала добросовестность и разумность наличия нескольких юристов юридического отдела.

Суд представлял ответчику возможность предоставить документальные доказательства исполнения трудовых обязанностей.

Документальных доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 был признан недействительным трудовой договор N 17 от 01.06.2017, заключенный между должником и Колесником Д.О.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А54-7989/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, позиция суда области была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд области правомерно пришел к выводу, что подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу специфики правоотношений, складывающихся в процедуре банкротства, действия, повлиявшие на возникновение признаков банкротства, а также приводящие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, являются юридически значимыми, влекущими правовые последствия, которые подлежат оценке применительно к специальным нормам банкротного законодательства, либо по общим нормам ГК РФ, если отсутствуют специальные нормы.

Доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате, были правомерно отклонены судом области ввиду следующего. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является правильным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку ответчику выплачены денежные средства в размере 423913 руб. 00 коп., арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова