Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-178/20

1 февраля 2021 г.

Дело N А84-4702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Зубенко Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 4;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - Лашиной О.В., по доверенности от 15.12.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4702/2019 по иску Государственного бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - Общество) неустойки в размере 3 752 886,67 руб., штрафа в сумме 1 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Дирекции взыскан штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Общества "СМУ-Прогресс" 18.08.2020 поступило заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" судебных расходов в сумме 283 113,19 руб., из которых: 250 000 руб. - расходы на представителя, 33 388,08 руб. - расходы на проживание и транспортные расходы.

Определением суда от 15.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Дирекции взысканы судебные издержки в сумме 85 814,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные издержки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд без оснований снизил размер издержек на представителя; по мнению апеллянта, спор по делу N А84-4702/2019 относится к сложным, расходы являются обоснованными и соответствуют региональным расценкам адвокатов в городе Севастополь. Кроме того, судом необоснованно были исключены расходы на проезд в такси, каршеринг в общей сумме 7689,98 руб. Заявленные Обществом расходы на такси и каршеринг не являются чрезмерными и были необходимыми.

В представленном отзыве Дирекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы касаются только обжалуемой части определения суда. Дирекция ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляла, в связи с чем, применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения от 15.10.2020 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемое определение без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд установил, что услуги представителя в судах Обществу оказывало Общество с ограниченной ответственностью "Версус.лигал" (далее - Исполнитель) по договору N 111-1 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Стоимость услуг согласована сторонами: в размере 120 000 руб. (не более трех судебных заседаний); вознаграждение за представление интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - по 65 000 руб. за каждую инстанцию.

Факты оказания услуг Исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя, суде апелляционной и кассационной инстанций и оплаты услуг Общество доказало. Такие обстоятельства Дирекция не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем Общества в ходе рассмотрения дела: в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя Общества - 11.11.2019 (предварительное судебное заседание) и 04.12.2019; в суде апелляционной инстанции - одно 19.02.2020; в суде кассационной инстанции - одно 29.06.2020. Суд принял во внимание, что заявитель направлял отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Оценив размер истребуемых к возмещению судебных расходов с точки зрения их разумного размера, суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 250 000 руб. чрезмерной. При этом суд учел существо спора, принял во внимание, что судебная практика по категории указанных споров сложилась, спор не носит сложного характера, рассмотрение указанного спора не требовало сложных математических расчетов, анализа противоречащих друг другу норма права, а также учел время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях.

Приняв во внимание расценки, приведенные в Решении Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.05.2016, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебных заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что спор по рассмотренному делу А84-4702/2019 не носил сложного характера, а работа представителя не составила значительного объема действий, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает признать обоснованными - в данном конкретном случае - доводы апеллянта об отсутствии оснований снизить размер расходов на представителя в суде первой инстанции ниже минимального размера станок, установленного адвокатами региона.

Применительно ко времени оказания услуг они составляли 70 000 руб. Поэтому разумным пределом издержек за представительство в суде первой инстанции должна быть признана указанная сумма.

При этом судебная коллегия не соглашается с размером разумных издержек, определенным судом за представительство в судах второй и третей инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск Дирекции содержал два требования: о взыскании с Общества как подрядчика по контракту пени за просрочку исполнения - 3 752 886,67 руб. и штрафа в сумме 1 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Дирекции взыскан штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дирекция обжаловала в апелляционном порядке только часть решения от 09.12.2019, которой суд отказал во взыскании штрафа в полной сумме 1 370 000 руб. Как следует из содержания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, по результатам повторного рассмотрения дела по доводам жалобы, апелляционный суд признал ее обоснованной, начисление штрафа в сумме 1 370 000 руб. - правомерным, но, применив ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить штраф по заявлению Общества до 5000 руб.

Кассационная жалоба Дирекции также содержала доводы только в отношении взыскания суммы полной суммы штрафа.

Между тем, Общество в своих отзывах и на апелляционную, и на кассационную жалобу отстаивало позицию о неправомерном начислении штрафа в сумме 1 370 000 руб. Такая позиция была признана вышестоящими судами ошибочной.

При таких обстоятельствах настоящего дела, апелляционная коллегия полагает признать разумными расходы Общества на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций только в сумме 6000 руб. - по 3000 руб. за составление процессуального документа (отзыва).

Присуждая сумму расходов к возмещению, суд первой инстанции ошибся в определении пропорции при ее исчислении.

Исходя из статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в таком случае исковые требования остаются без удовлетворения только в связи с уменьшением судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой договорной неустойки, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт - принятым в соответствующей части полностью в пользу истца.

Таким образом, ввиду снижения судом апелляционной инстанции неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ Общество не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в части взыскания штрафа в размере 1 370 000 руб. и имеющей право претендовать на возмещение за счет Дирекции судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований в общем суммовом значении.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 370 000 руб. составляет 26,7% от первоначально заявленных исковых требований. Поэтому с Дирекции в пользу Общества надлежит взыскать 73,3% от размера издержек, а не 99,9% как исчислил суд в определении. Применительно к размеру издержек на представителя, признанных разумными апелляционным судом, результат составит 55 708 руб. (76 000 х 73,3%).

В части взыскания издержек на транспортные расходы в сумме 33 338,08 руб. суд первой инстанции установил, что размер и факт несения таких расходов Общество доказало, представив надлежащие оправдательные документы, подтверждающие оплату перелета, услуг такси и проживание представителя.

Суд удовлетворил заявление в части возмещения транспортных расходов размере 25 698,1 руб., в том числе: расходы на авиабилеты - 19 850,35 руб., проживание представителя в гостинице - 4165 руб., расходы на оплату топлива - 1422,75 руб., оплата платной автомобильной дороги - 1422,75 руб., стоимость проезда автобусом в Санкт-Петербурге 200 руб.

Расходы в размере 7689,98 руб. (проезд такси до аэропорта) суд признал не отвечающими критериям разумности и обоснованности, отказав в их возмещении.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд полагает признать их обоснованными, поскольку Общество доказало необходимость использования услуг такси с учетом времени прибытия/отбытия в/из аэропорта и времени судебных заседаний; отказ от использования общественного транспорта являлось крайней мерой; воспользовавшись услугами такси, Общество отказалось от услуг гостиниц в соответствующие даты прибытия для участия в судебном заседании. Поэтому оснований для взыскания стоимости экономных транспортных услуг (проезд в автобусе по 50 руб.) вместо фактических понесенных издержек на такси у суда первой инстанции не имелось.

Так как возмещению подлежат 73,3% от суммы 33 338,08 руб., Общество имеет право на возмещение 24 473,40 руб.

Вместе с тем, не смотря на ошибочные выводы суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не имеет оснований изменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020, поскольку в силу части 5 статьи 258 АПК РФ пересматривает судебный акт только в части, обжалуемой Обществом - то есть, только в части отказа судом во взыскании 190 000 руб. расходов на представителя и 7689 руб. - издержек на такси. Ухудшить положение апеллянта по его жалобе суд апелляционной инстанции в данном случае не может.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-4702/2019 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская