Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2241/20 по делу N А84-4702/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А84-4702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс"	представитель - Зубенко Л.В. (доверенность N 85 от 18.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Алембаев И.А. (доверенность от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А84-4702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ОГРН 1167746581122, ИНН 7714393590) (далее - ООО "СМУ-Прогресс") неустойки в размере 3 752 886,67 руб. и штрафа в сумме 1 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГБУ "Дирекция КС" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 произведена замена наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС"). Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 в обжалуемой части - в части взыскания штрафа оставлено в силе.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части определения размера штрафа, государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования учреждения в части взыскания штрафа в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2017 между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) подписан государственный контракт N 56 - ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (с учётом изменений и дополнений) или путём внесения денежных средств.

Пунктом 1.19 контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 27 400 000 руб., включая 4 179 661 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта, он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно пункту 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 370 000 руб., определяемой контрактом.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - 31.01.2018; инженерно-геологические изыскания - 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания - 28.02.2018; археологические изыскания - 28.02.2018; дендрологические обследования - 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ - 28.02.2018; ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 28.02.2018; проектная документация - 10.05.2018; схема планировочной организации земельного участка - 28.02.2018; архитектурно-планировочные решения - 31.03.2018; расчёт нагрузок - 10.03.2018; проектная документация, сметная документация - 10.05.2018; государственная экспертиза - 10.07.2018; рабочая документация - 31.08.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию от 25.12.2017 N БГ347111014-2017, выданную акционерным обществом "К2 Банк".

По накладной от 26.03.2018 N 328 ООО "СМУ-Прогресс" передало ГБУ "Дирекция КС" результаты выполнения работ по инженерным изысканиям, археологическим изысканиям, ВОП, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018 N 1 на сумму 6 277 654,79 руб. 79.

По накладной от 31.05.2018 N 2 исполнитель передал заказчику проектную документацию, по итогам рассмотрения которой участники контракта подписали промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2018 N 2 на сумму 7 780 151,74 руб.

Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 19.02.2019, по сметной части проектно-изыскательских работ - 05.08.2019.

Письмом от 03.09.2018 N 7237 заказчик известил исполнителя о том, что приказом банка России от 31.08.2018 N ОД-2276 у АО "К2 Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего на основании пункта 1.19 контракта потребовал в течение 10 дней представить действующее обеспечение исполнения контракта.

Претензией от 25.09.2008 N 7960 заказчик вновь потребовал от исполнителя надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также уплаты штрафа в размере 1 370 000 руб. за непредоставление такого обеспечения в установленный срок.

Полагая, что ООО "СМУ-Прогресс" допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, ГБУ "Дирекция КС" направило ему претензию от 26.10.2018 N 8979 об оплате 292 347,05 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 татьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений частей 4, 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Предъявляя требования о взыскании штрафа в размере 1 370 000,00 руб. заказчик указал, что представленная исполнителем в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия от 25.12.2017 N БГ 347111014-2017 утратила свою функцию, как способ обеспечения в связи с отзывом лицензии у банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию от 25.12.2017 N БГ 347111014-2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, выданную АО К2 Банк.

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО К2 Банк.

Как указали суды, отзыв лицензии у банка не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путём включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестаёт отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что ответчик предоставил учреждению банковскую гарантию от 12.10.2018 N 24139, выданную акционерным обществом "Коммерческий банк "Модульбанк" сроком действия до 28.04.2019, с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Ссылаясь на пункты 9.1, 9.4 Контракта, поскольку условиями контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской, изложенными в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской, изложенными в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суды указали, что в данном случае предусмотренный пунктом 9.4 контракта порядок начисления штрафа за нарушение исполнителем обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность исполнителя по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика, согласно пункту 9.5 контракта.

При этом судами учтено, что в соответствии с пп. б п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока предоставления документации, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб. применительно к пп. б п. 6 Правил N 1042.

Кроме того, установив, что по состоянию на 10.09.2018 общество уже передало учреждению результаты работ, а 12.10.2018 ответчик получил новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств до 28.04.2019, в период действия контракта заказчик не предпринимал мер по получению денежных средств за счёт полученного обеспечения, суды обеих инстанций обоснованно указали, что взыскание с общества штрафа в размере 1 370 000 руб. не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный, не превентивный характер, подавляющий свободу предпринимательской деятельности, а также не отвечает существу допущенного исполнителем нарушения.

Выводы судов в части отказа во взыскании начисленной истцом неустойки в сумме 3 752 886,67 руб. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем судебные акты в данной части не подлежат оценке кассационной коллегией в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также положениями статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Кроме того, суд отметил, что если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по жалобе заявителем не уплачена, она подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета РФ в сумме 3 000 руб.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А84-4702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева