Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12233/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-6211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Шнайдер Светланы Анатольевны (N 07АП-12233/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-6211/2020 (Судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специя" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 36, оф. 224, ИНН 2222818168, ОГРН 1132223012668) к Шнайдер Светлане Анатольевне, г. Барнаул о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьАгроТорг" (ИНН 2225170485, ОГРН 1162225070578) Шнайдер Светланы Анатольевны, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании 108 231,19 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеров В.А., по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специя" (далее по тексту ООО "Специя", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шнайдер Светлане Анатольевне (далее Шнайдер С.А., ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьАгроТорг" (далее ООО "ТД "СибирьАгроТорг") Шнайдер С.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и взыскании 108 231,19 руб. убытков.

Решением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, действия ликвидатора ООО "ТД "СибирьАгроТорг" Шнайдер С.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица признаны незаконными, с Шнайдер С.А. в пользу ООО "Специя" взыскано 108 231,19 руб. убытков и 4 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шнайдер С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура ликвидации юридического лица, поэтому требование о взыскании убытков удовлетворению так же не подлежало.

ООО "Специя" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Также от Шнайдер С.А. поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик возражал против доводов ООО "Специя", а также указал, что рассматриваемый спор неподсуден арбитражному суду и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специя" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против доводов, указанных в возражениях на отзыв истца, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07.06.2016 между ООО "Специя" (истец, исполнитель) и ООО "ТД "СибирьАгроТорг" (заказчик) был заключен договор об оказании маркетинговых услуг N 07062016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику маркетинговые услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные приложением N 1 к нему, на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается актом N 76 от 20.07.2016, однако, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг у него возникла задолженность перед исполнителем в размере 52 500 руб. На основании чего, ООО "Специя" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТД "СибирьАгроТорг" 52 500 руб. основного долга и 36 067,5 руб. неустойки.

15.03.2017 Арбитражным судом Алтайского края заявителю был выдан судебный приказ по делу N А03-3589/2017 о взыскании с ООО "ТД "СибирьАгроТорг" 52 500 руб. основного долга, 36 067,5 руб. неустойки и 1 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 90 338,5 руб.

А определением от 09.06.2017 по делу N А03-3589/2017 с ООО "ТД "СибирьАгроТорг" было взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

17.07.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3589/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 016001514 по требованиям на взыскание судебных расходов.

На основании указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства N 28801/17/22020-ИП от 25.04.2017 и N 51135/17/22020-ИП от 25.07.2017, которые в последующем были окончены (12.07.2018 и 15.06.2018 соответственно) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 25 (741) от 26.06.2019/258), 27.11.2018 единственным участником ООО "ТД "СибирьАгроТорг" было принято решение о ликвидации общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТД "СибирьАгроТорг" Шнайдер С.А. с момента создания ООО "ТД "СибирьАгроТорг" являлась его генеральным директором и единственным участником общества, а впоследствии его ликвидатором.

21.08.2019 истцом в адрес ликвидатора ООО "ТД "СибирьАгроТорг" было направлено требование N 12 от 16.08.2019 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Специя" (истец) по состоянию на 13.08.2019, однако ответа либо уплаты задолженности не поступило.

20.11.2019 налоговым органом, на основании представленных ликвидатором ответчика заявления и ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2192225656555 о ликвидации ООО "ТД "СибирьАгроТорг".

Ссылаясь на то, что ликвидатором ООО "ТД "СибирьАгроТорг" Шнайдер С.А. был нарушен порядок ликвидации юридического лица, что повлекло невыплату образовавшейся перед истцом задолженности и в последующем невозможности требования выплаты данной задолженности и, что ликвидатором в налоговый орган был представлен заведомо недостоверный ликвидационный баланс, в котором не были отражены сведения о наличии задолженности перед истцом, ООО "Специя" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с Шнайдер С.А. имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61-64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения о ликвидации ООО "ТД "СибирьАгроТорг") помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (ст. 1 и ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7075/11 от 13.10.2011, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. 15, ст. 61-64 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на основании судебных актов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы апеллянта о том, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного судом, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено юридическим лицом к ликвидатору юридического лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка на то, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура ликвидации юридического лица, в связи с чем требование о взыскании убытков так же не подлежало удовлетворению отклоняется в связи с противоречиям представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 26.06.2019, поданным в налоговый орган, ликвидатором подтверждено, что им соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, однако, несмотря на осведомленность о наличии кредитора (истца) и неисполненных обязательствах перед ним, в нарушение ст. 63-64 ГК РФ составила ликвидационный баланс без учета задолженности перед ООО "Специя", в связи с чем, не произвела расчеты по обязательствам ликвидируемой организации с истцом (кредитором).

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков судом установлена, действия ликвидатора противоправны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 15.03.2017 по 19.11.2019 в размере 52 500 руб. на основании п. 5.2 договора, процентов на сумму долга в размере 1 771 руб. за период с 15.03.2017 по 19.11.2019 в размере 374,46 руб. и о взыскании по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ к задолженности в отношении судебных расходов, взысканных определением суда от 09.06.2017 по делу N А03-3589/2017 за период с 11.07.2017 по 19.11.2019 в размере 1 085,73 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции находит их арифметически верными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в этой части.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-6211/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-6211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов