Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-329/21

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-19228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2021) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А75-19228/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмодуль" (ОГРН 1117232016813, ИНН 7203263632) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959) о взыскании 98 382 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмодуль" (далее - ООО "Профмодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - ООО "Промгражданнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности и договорной неустойки в общем размере 98 382 руб. 59 коп.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил исковое заявление ООО "Профмодуль" в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку местом нахождения ответчика является г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профмодуль" (продавец) и АО "Запсибпромстрой" (покупатель) заключен рамочный договор N ЗС-19-01 от 10.06.2019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки, условия и порядок поставки товара согласовываются сторонами в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - рамочный договор).

11.08.2020 между АО "Запсибпромстрой" (сторона-1, покупатель), ООО "Профмодуль" (сторона-2, продавец) и ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны по договору N ЗС-19-01 от 10.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене стороны-1 по договору N ЗС-19-01 от 10.06.2019 на сторону-3. Также в указанном соглашении стороны зафиксировали размер задолженности стороны-1 (покупателя) перед стороной-2 (продавцом) по рамочному договору N ЗС-19-01 от 10.06.2019 в размере 72 607 руб. 08 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Профмодуль" (продавец, сторона-2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Промгражданнефтегазстрой" (стороне-3, новому покупателю) о взыскании вышеуказанной задолженности по рамочному договору в размере 72 607 руб. 08 коп. и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. рамочного договора, в размере 25 775 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.9 рамочного договора все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Доказательства, подтверждающие изменение редакции указанного пункта рамочного договора, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15887/09 от 20.04.2010, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию. Таким образом, если арбитражная оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения истца является г. Тюмень Тюменской области.

Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (в данном случае - в Арбитражном суде Тюменской области), содержащееся в рамочном договоре, сохраняет свою силу для новой стороны этого договора (покупателя), в рассматриваемом случае - для ООО "Промгражданнефтегазстрой".

Доводы подателя жалобы относительно сложной эпидемиологической ситуации, в результате которой ответчику затруднительно участвовать в рассмотрении дела в другом регионе, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не является основанием для изменения установленной договором подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N А75-19228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков